Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19234/2023[88-26909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО14, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 Геннадиевичу о взыскании долга и процентов по договору займа (номер дела, присвоенный первой инстанции 2-1597/2022), по кассационной жалобе ФИО4 Геннадиевича, поданную его представителем по доверенности ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО12, представителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО13, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 477 885, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 125, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 655, 05 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа в размере 5 000 000 руб, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 календарных дней.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму займа в размере 5 000 000 рублей; проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 477 885, 40 рублей; проценты по ст.395 ЕК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 125, 13 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 655, 05 руб, а всего взыскать 5 928 665 (пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" расходы за судебную экспертизу в размере 20 000(двадцать тысяч)рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 15.04.2019г, указывая, что расписка выполнена ответчиком ФИО4 от имени ФИО2 на получение в долг 5 000 000 руб. на 30 календарных дней у ФИО5

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта NМ/261-2-1597/22-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от имени ФИО2 от 15.04.2019г, представленной на экспертизу, выполнен ФИО4, образцы почерка которого представлены для сравнения. Провести сравнительное исследование подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на экспертизу, с подписями ФИО4 в образцах, представленных для сравнения, не представляется возможным ввиду отсутствия сопоставимых образцов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГг. договора займа и неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15.04.2019г. по 08.11.2020г. в размере 477 885, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 125, 13 руб, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 655, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что с принятым судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО4

Обращаясь в суд с иском ФИО5 указывал, что денежные средства переданы ФИО4, а в расписке ФИО4 указал свои данные как ФИО3. При этом ФИО5 расписку от имени ФИО2 принял как доказательство передачи денежных средств ФИО4

Также ФИО5 в заявлении о преступлении ссылался, что ФИО4 сознательно указал в расписке заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о своей фамилии ФИО3.

ФИО4 оспаривая заключение договора займа от своего имени, указывал, что действовал в интересах другого лица заемщика ФИО2, о чем указывал в возражениях против иска, в апелляционной и кассационной жалобах.

При этом суд, не дал оценку указанным позициям истца и ответчика применительно к приведенным нормам права.

Нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, подлинник расписки в материалы дела не истребовал, копия расписки, представленная в материалы дела, надлежащим образом не заверена.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства не установлены, то судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом предмета и основания иска правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию, при необходимости оказать сторонам содействие в получении доказательств и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи