Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-19244/2023[88-19094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Коммунсервис" "адрес" к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолжности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1239/2022), по кассационной жалобе ФИО1 И. С. на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Коммунсервис" "адрес" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги. Требования обоснованы тем, что истец с учетом положений ст. 426 ГК РФ оказывает коммунальные услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения гражданам Костромского муниципального района, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. Коряково, "адрес". В данном помещении проживает ответчик, жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 И.С.

Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 И.С, ФИО1 О.Б. в пользу МУП "Коммунсервис" "адрес" задолженность по оплате за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 486, 51 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 564, 93 руб, а всего на общую сумму 93 051, 44 руб.

Заочным решением Костромского районного суда "адрес" от марта 2022 года исковые требования МУП "Коммунсервис" "адрес" к ФИО1 И. С, ФИО1 О. Б. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги удовлетворены.

Определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые

требования, просил взыскать с ответчиков ФИО1 И. С, ФИО1 О.Б. солидарно в пользу МУП "Коммунсервис" "адрес" задолженность по оплате за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 76 365 руб. 68 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 950, 67 руб, а всего просил взыскать 104 316 35 руб.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования.

С ФИО1 И.С, ФИО1 О.Б. солидарно в пользу МУП "Коммунсервис" "адрес" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 365 руб. 68 коп, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб, а всего взыскано 82 486 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 И.С, ФИО1 О.Б. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района "адрес" по 1 337 руб. коп. с каждого.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части указания периода взыскания неустойки, указав "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 И. С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Коммунсервис" "адрес" является поставщиком коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению для многоквартирного "адрес".

По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики ФИО1 И.С, ФИО1 О.Б.

Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 И.С. (л.д. 38-41). На данную квартиру открыт лицевой счет N.

Факт образования задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 196, 204, 309 ГК РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности ответчиками представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 И.С, ФИО1 О.Б. в пользу МУП "Коммунсервис" задолженность за коммунальные услуги в солидарном порядке в размере 76 365 руб. 68 коп. При этом суд не нашел оснований для применения по заявлению ответчика ФИО1 И.О. к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности. Руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную уплату задолженности, сумму которой с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд снизил до 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проверяя доводы ФИО1 И.С. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что истец обращался к мировому судье судебного участка N Костромского судебного района "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 И.О, ФИО10, ФИО11 Судебный приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В связи с поступившими от ФИО1 И.С. возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.

В течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, заявив требования о взыскании задолженности за оспариваемый ответчиком период, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен относительно уточненного иска, предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что указанный довод основан на ошибочном понимании разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку впервые исковые требования о взыскании задолженности за спорный период заявлены в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен период взыскания задолженности (заявлен новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно правовые последствия пропуска срока исковой давности могут применяться лишь к требованиям, заявленным в указанную дату впервые.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежат взысканию пени.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени, начисленные на задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 950 руб. 67 коп.

Решением суда взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По пункту 1 постановления Правительства N мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, указанные правовые положения распространяются на начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.

Период начисления пени, на ранее сформировавшуюся задолженность, взысканных судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично совпадает с периодом действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого установлен запрет на соответствующие начисления и взыскания пеней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составляет 12 867 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию пеней до 3 000 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал только период начисления пени, то суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, полагая необходимым изменить решение суда, исключив из решения суда первой инстанции указание на взыскание пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении спора судом не применены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N " О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Эти доводы судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены по тем основаниям, что правовые последствия пропуска срока исковой давности могут применяться лишь к требованиям, заявленным в указанную дату впервые, так ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен период взыскания задолженности, заявлен новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи