Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-19284/2023[88-19367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельных участков и разрешении утверждения акта согласования местоположения границ земельных участков

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просил установить границу земельного участка с кадастровым номером 68:04:0401001:107, площадью 2 038 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, смежного с земельным участком с кадастровым номером 68:04:0401001:186, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО13

В обоснование заявленных требований указано, что с целью установления границ принадлежащего ему земельного участка он заключил договор с кадастровым инженером ФИО13 для проведения межевания указанного земельного участка. Межевой план был изготовлен и представлен в межмуниципальный отдел по Знаменскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка были приостановлены в связи с тем, что в состав межевого плана не включена копия страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания. После устранения указанных недостатков межевого плана кадастровым инженером выяснилось, что собственники смежного земельного участка - ФИО3 и ФИО4 не подписали акт согласования местоположения границ земельного участка, не явившись в место согласования границ земельного участка, указанного в печатном издании.

Ранее ответчик ФИО3 обращался в судебные органы о признании недействительным результатов межевания в отношении принадлежащего ему и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 68:04:0401001:186, граничащего с земельным участком истца. Решениями судов "адрес", апелляционным судом "адрес" и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Суды в своих решениях указали, что ФИО3 не предоставил доказательств того, что установленные при межевании в 2006 году границы земельного участка с кадастровым номером 68:04:0401001:186 не соответствуют фактическому землепользованию, правоустанавливающим документам на земельный участок; земельный участок превратился в многоконтурный из единого, либо иным образом нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, границы земельных участков истца и ответчиков установлены, отсутствие согласия собственников смежного земельного участка препятствует проведению соответствующими органами действий по государственному кадастровому учету.

Истец полагает, что в связи с игнорированием ответчиками требований закона о согласовании местоположения границ земельного участка, утверждение акта согласования границ земельного участка возможно без их согласования и подписей.

Решением Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером 68:04:0401001:107, расположенного по адресу: "адрес" площадью 2038 кв.м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО13, считать неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения".

В кассационной жалобе и заявители просят отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, представителей, наделенных надлежащими полномочиями в установленном процессуальным законом порядке, не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:04:0401001:107, площадью 3238 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дуплято-Масловским сельсоветом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли у каждого на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0401001:186 площадью 3748 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 подарила земельным участок ответчикам. ФИО11 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Дуплято-Масловским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ответчиков - ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка истца ФИО2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а граница земельного участка ответчиков ФИО3 и ФИО4, состоящего из обособленных трех земельных участков с кадастровыми номерами:68:04:0401001:183, 68:04:0401001:184, 68:04:0401001:185, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 68:04:0401001:186, установлена в условной системе координат в соответствии с межевым планом 2006 года и в соответствии с действующим на тот период законодательством.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный по заказу истца ФИО2 кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцу.

Согласно указанному межевому плану кадастрового инженера ФИО13 площадь уточняемого земельного участка с кадастровым 68:04:0401001:107 по фактическому пользованию составляет 2 038 кв.м.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", экспертом были сделаны выводы, из которых следует, что границы участка с кадастровым номером 68:04:0401001:107, отраженные в межевом плане от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в основном соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 68:04:0401001:186, привязанного с использованием твердых точек к МСК-68.

Несоответствие касается границ обособленного участка с КН 68:04:0401001:185 входящего в единое землепользование с КН 68:04:0401001:186 (огородная часть), где границы участка с КН 68:04:0401001:107, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО13, пересекаются (накладываются) с границами участка с кадастровым номером N, привязанного с использованием твердых точек к МСК-68. Участок пересечения (наложения) границ участков с кадастровым номером N и кадастровым номером 68:04:0401001:186 наглядно представлен на схеме N и ограничен точками 48-49-31-32-48. Площадь участка пересечения составила 1, 5 кв.м.

Однако с наибольшей вероятностью данное пересечение обусловлено наличием реестровой ошибки при увязке границ участков КН N, N и N в единое землепользование, которая выражается в сдвиге границ участка с КН 68:04:0401001:185 от истинного местоположения. С учетом этого при уточнении участка с КН68:04:0401001:186, с целью перевода его границ в актуальную систему координат МСК-68 и приведении границ, входящего в него обособленного участка с КН 68:04:0401001:185, в соответствие с его фактическими границами, вышеописанное несущественное пересечение (наложение) возможно устранить.

Эксперт ФИО12, будучи допрошенным судом первой инстанции, свое заключение поддержал и пояснил, что выявленное им несоответствие фактических границ и площади спорных земельных участков их правоустанавливающим документам обусловлено тем, что в свидетельствах на землю границы земельных участков показаны схематично, ориентировочно, без указания взаимной привязки контуров. При подготовке межевого плана кадастровый инженер ФИО13 учитывал не только свидетельства на землю, но и данные кадастрового учета, которые возникли уже сейчас и как земельные участки сформировались, инженер скорректировал контур участка исходя из фактического пользования, которое сложилось в течение длительного времени. Выявленное наложение, площадью 1, 5 кв.м, обусловлено технической ошибкой при установлении границ земельного участка N в условной системе координат, при привязке трех его контуров в единое землепользование, в результате чего контур границ земельного участка N был сдвинут против часовой стрелки относительно его истинного и фактического местоположения, что отражено на схеме N заключения. Вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером 68:04:0401001:107, отраженный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО13 возможен как один из множества альтернативных вариантов установления границ данного участка.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:0401001:107, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО13, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в формулировке резолютивной части, суд апелляционной инстанции, исследовал представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствовался при этом статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 6, 35, 59, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководящими разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиками позиции, результатов рассмотрения дела, переоценке доказательств, в том числе связанных с возникновением права на земельный участок, критике экспертного заключения, несогласию с определением конфигурации земельных участков, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом при рассмотрении дела требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств и установлению обстоятельств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи