Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19303/2023[88-19123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", администрации Вышневолоцкого городского округа "адрес" "данные изъяты" нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3956/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, её представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", Администрации Вышневолоцкого городского округа "адрес" "данные изъяты" нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, с которым истец проживала с 2010 г. в квартире по адресу: "адрес", они вели общее хозяйство, ездили отдыхать, в 2011 г. прошли процедуру венчания, однако брак официально зарегистрирован не был. С 2002 г. истец нигде не работала, вышла на пенсию по достижении пенсионного возраста, ей установлена страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата. Начиная с 2010 г. и по день смерти наследодателя последний материально содержал ее, она целиком от него зависела, поскольку у нее был маленький размер личных доходов, ухудшилось здоровье, она получила инвалидность 2 группы, в связи с чем наследодатель оплачивал также ее лечение. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 наследственное дело не открывалось, наследников у него не было. Однако истец фактически вступила в наследство, поскольку совершала действия по сохранению наследственного имущества, оплачивала ЖКУ по квартире, входящую в наследственную массу. Поскольку во внесудебном порядке оформить наследственные права истец не может, то она вынуждена обратиться в суд и просит установить факт нахождения на иждивении у ФИО9, факт принятия наследства и признать право собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на расположенный на нем жилом доме по адресу: "адрес", Овсищенское с.п, д. Карзово, "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; 7 привилегированных именных типа "А" акций ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности".

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГОставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являлся собственником следующего имущества: земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", Овсищенское с.п, д. Карзово, "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; 7 привилегированных именных типа "А" акций ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности".

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты России наследственное дело к имуществу умершего ФИО9 не открывалось. ФИО1 является инвали "адрес"-ой группы по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ ей повторно установлена данная группа инвалидности бессрочно.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. наследодатель ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО "Внипинефть" дохода не имел, истец в 2020 г. и 2021 г. имела ежемесячный доход в размере 4 497 руб. 44 коп.

Из ответа Управления по приему населения ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и МО следует, что ФИО9 являлся получателем страховой пенсии по старости, состоял на пенсионном учете в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и МО (адрес), получал фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, также получал единовременную выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и ежемесячные денежные выплаты инвалидам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1041 руб. 25 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1072 руб. 49 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1125 руб. 04 коп.

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и МО ФИО1 получает с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячную денежную выплату по категории инвалидности 2-ой группы, также имеет право на обеспечение лекарственными препаратами по рецепту, медицинские изделия по рецепту, при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лучения и обратно.

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и МО ФИО1 установлена бессрочно страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда также представлены справки о социальных доплатах.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершего, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд учел, что истец в юридически значимый период получала пенсию по инвалидности и имела постоянный доход по месту осуществления трудовой деятельности, имеет в собственности недвижимое имущество, обладающее коммерческой ценностью, что свидетельствует о ее материальной независимости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО9 в 2021 году для ФИО1 оплачена дорогостоящая 124300 руб. офтальмологическая операцию не свидетельствует о получении истцом помощи, являвшейся для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Более того, в кассационной жалобе ФИО1 указывает, что ФИО9 имел долги по квартплате, которые она погасила после его смерти.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи