Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-19385/2023[88-19260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "А 101" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "А 101" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании стоимости выявленных недостатков в размере 75 2218, 42 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 495, 68 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 руб, по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб, услуг представителя в размере 35 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-94, по условиям которого ответчик обязался передать им квартиру по адресу: "адрес", вблизи "адрес", участок N, "адрес", корпус 5.1; при осмотре квартиры они обнаружили строительные недостатки. Экспертным заключением ООО "ЮС Групп" стоимость устранения недостатков была определена в размере 880 031, 07 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки была оставлена без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 8104 937732), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 8110 366598) в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 752218, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 495, 68 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 75000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 340000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 10722 руб.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу АНО ЦЭО "Профэкспертиза" (ОГРН 1207700353970 ИНН 7751185950) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103 000 руб.

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-94, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру по адресу: "адрес", вблизи "адрес", участок N, "адрес", корпус 5.1.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в ходе осмотра квартиры они обнаружили строительные недостатки; экспертным заключением ООО "ЮС Групп" стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере 880 031, 07 руб.; направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки была оставлена без внимания.

Для проверки доводов истцов и возражений ответчика по качеству выполненных в квартире истцов строительных работ и наличия недостатков данных работ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при визуально-инструментальном обследовании были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил и государственных стандартов; выявленные дефекты указаны в таблице N, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации, их причиной является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по адресу: "адрес", была определена в размере 752 218, 42 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 333, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако застройщик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства надлежащего качества истцам не передал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, их требования о взыскании стоимости выявленных недостатков в размере 752 218, 42 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 15 000 руб. в пользу истца. Также, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была определена сумма взысканного штрафа 340 000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по досудебной оценке (признаны судом необходимыми) в размере 75 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 103 000 руб, почтовые расходы, расходы по нотариальному оформлению доверенности и государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованности штрафных санкций.

Также судебная коллегия указала на правильность применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывающего на такую возможность в неурегулированной данным законом части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями неустойки и снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка, штраф являются необоснованными, несоразмерными (завышенными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Мотивы для отказа в снижении неустойки приведены в решении в достаточной мере, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в обоснование уважительных причин для снижения штрафных санкций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Суды правильно указали на обоснованность применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывающего на такую возможность в неурегулированной данным законом части.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи