Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-19393/2023[88-19255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "А 101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "А 101 Девеломент" - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А 101 Девелопмент", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 377 533, 83 руб, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1 900 руб, почтовые расходы 244, 24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-649 в отношении машина-место N ММ-649 общей площадью 13, 5 кв.м, на пятом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: "адрес", НАО, "адрес", в районе "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096. Срок передачи машино-места, согласно условиям договора (пункты 1.5.2. и 1.7. Договора), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 454 860, 04 руб. оплачена истцом своевременно и в полном объеме. По состоянию на дату подписания Акта допуска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 166 дней. В досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО1 к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать АО "А 101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машино-места в размере 189 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 97 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 244, 24 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 5 376, 54 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "А 101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-649, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.5.2. и 1.7. Договора) передать истцу объект недвижимого имущества - машино-место N ММ-649 общей площадью 13, 5 кв.м, на пятом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: "адрес", НАО, "адрес", в районе "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Стоимость по договору составила 454 860, 04 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи в установленный договором срок истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен лишь допуск к машино-месту. По состоянию на дату подписания Акта допуска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 533, 83 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 333, 401, 458, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 18, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ООО "А 101 Девелопмент" (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не передал участнику долевого строительства объект - машино-место. За несвоевременное исполнение требований потребителя суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 руб, снизив данную сумму от первоначально заявленной.

Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 5 000 руб. в пользу истца. Также была определена сумма взысканного штрафа в размере 97 000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности и государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованности штрафных санкций.

Также судебная коллегия указала на правильность применения норм законодательства о защите прав потребителя к рассматриваемым правоотношениям, а также на то, что договор между сторонами был заключен до внесения изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем к спорному объекту применяются общие положения гражданского законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями неустойки и снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются необоснованными, несоразмерными (завышенными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Мотивы для отказа в снижении неустойки приведены в решении в достаточной мере, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в обоснование уважительных причин для снижения штрафных санкций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Суды правильно указали на обоснованность применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям с учетом актуальной редакции норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А 101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи