Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-19477/2023[88-19104/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам по обращению с ТКО, просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать задолженность в размере 18 777, 57 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период моратория с 06.04.2020г. по 31.12.2020г. пени не начислены) в размере 1 441, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806, 59 руб. Требования мотивированы тем, что ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" оказывает услуги по обращению с ТКО собственнику жилого дома по адресу: "адрес", д. Рыбаки, "адрес" ФИО3, письменный договор по указанному адресу не оформлялся. ФИО3 плату за услугу по обращению с ТКО в сроки и порядке, установленном законом, не вносит, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", участок 21а.

Региональный оператор ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" опубликовало в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности регионального оператора включающей городские округа Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы Воскресенский и "адрес") на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Мировой суд, приведя нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу, что истец является субъектом по договору оказания услуг по вывозу ТКО, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск приняло все необходимые мер к заключению договора, в т.ч, довело до потребителей информацию всеми доступными способами, в связи с чем удовлетворил исковые требования

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что, были предметом проверки суда, эти доводы направлены

Фактически доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не извещал ответчика о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Таганского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4