Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19502/2023[88-19125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО15 о признании договоров дарения недействительными, погашении записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3363/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, её представителей ФИО9, ФИО13, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО1 о признании договоров дарения от 13.05.2018г. и от 18.10.2021г. недействительными, погашении записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ответчиком ФИО14. ФИО15 является их совместной дочерью. В 2011 г. в результате приватизации истец приобрела в индивидуальную собственность "адрес". В конце 2017 года ответчики уговорили истца продать квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, и на полученные от продажи этой квартиры деньги, а также имевшиеся у истца личные сбережения приобрести квартиру бывшего супруга, расположенную по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес". В дальнейшем предполагалось, что ФИО14 приобретет на свое имя другую квартиру, а право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес" истец получит на основании договора дарения между истцом и ФИО14 Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО14 получил от истца за проданную квартиру по адресу: "адрес", Мичуринскии проспект "адрес" денежные средства 9.700.000 руб. и на указанные денежные средства приобрел и отремонтировал квартиру по адресу: "адрес", куда и переехал в январе 2018 "адрес" ФИО14 подарил квартиру не истцу, а дочери ФИО15, а затем ФИО15 вернула квартиру в собственность ФИО14 на основании договора дарения. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца передано требование о выселении и снятии с регистрационного учета Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку он прикрывает возмездную сделку купли-продажи спорной квартиры между истцом и ФИО14

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес" коп. 1, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (даритель) и дочерью ФИО15 (одаряемый) заключен договор дарения указанного спорного жилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (даритель) и ФИО14 (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком ФИО15 со ссылкой на ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Отклоняя показания свидетеля ФИО11, суд учел, что о взаимоотношениях сторон свидетелю известно исключительно со слов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, погашении запись о регистрации права собственности ФИО14 на вышеуказанный объект недвижимого имущества, признании на него права собственности за истицей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении доводы, в том числе, о передаче ответчику ФИО14 денежных средств в размере суммы 9.700.000 руб. в счет оплаты за спорное жилое помещение, о договоренности сторон о совершении на возмездной основе сделок дарения в целях перехода в ее собственность прав на спорное жилое помещение.

Доводы истца об отсутствии у ответчика ФИО14 источника дохода, позволяющего приобрести жилое помещение на "адрес" суд не принял во внимание, указав, что это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцу было известно, что ФИО14 передал спорную квартиру по договору дарения их общей дочери ФИО15 в мае-июне 2018 г, проживала в спорной квартире, однако до подачи настоящего иска в 2022 году не предпринимала мер к оспариванию права собственности ФИО15, к переводу права собственности на квартиру на свое имя.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки были заключены под влиянием обмана и являются недействительными в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции также отклонил за недоказанностью.

На основании заявления ФИО14, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истице стало известно в мае - июне 2018 г, а с настоящим исковым заявлением в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения от 13.05.2018г, заключённый между ФИО14 и ФИО15, является недействительным, поскольку прикрывает возмездную сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", заключенную между истцом как покупателем и ФИО14 как продавцом. ФИО15, участвующая в цепочке сделок в качестве посредника по передаче имущества от ее отца к матери, не являлась реальным собственником квартиры и по оспариваемому договору дарения от 18.10.2021г. спорная квартира передана ФИО14 в дар лицом, не являющимся реальным собственником - ФИО15, являлись предметом исследования и оценки судов, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, при рассмотрении спора суд также признал, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания сделки дарения от 13.05.2018г.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи