Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19530/2023[88-19129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о признании обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением исполненным, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении (номер дела в суде первой инстанции 2-4461/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО10 исполненным, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на ХА доли в жилом помещении - квартиры по адресу: "адрес", д.З, к. а, "адрес".

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 14.12.2018г. между ФИО13 и ею был заключён Договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчица передала в собственность истице квартиру, расположенную по адресу: "адрес" корп. А, "адрес", а истица в свою очередь приняла на себя обязательства осуществить пожизненное содержание с иждивением ФИО13 и ФИО10 Данный договор удостоверен нотариусом "адрес" ФИО11 впоследствии в Управлении Росреестра Москвы была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя истца. ФИО10 и ФИО13 на момент приобретения квартиры и на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением являлись супругами. Квартира была приобретена на возмездной основе и принадлежала Получателям ренты на основании справки о полностью выплаченном пае, выданной 09.02.2004гю ЖСК "НИОБАТ". В соответствии с п.5 Договора ренты оба Получателя ренты в обеспечение обязательств Плательщика приобретают право залога на спорную квартиру. Учитывая обстоятельства заключения Договора ренты, а также тот факт, что в качестве получателей ренты в договоре было указано двое собственников, истец полагает, что и сам Договор ренты имел своё действие отдельно в отношении каждого из получателей ренты. 09.06.2020г. ФИО10 умер. С момента заключения Договора ренты и до момента смерти ФИО10 последний получал весь необходимый объем содержания. Учитывая наличие собственности у умершего на долю в спорной квартире и прекращения ренты в отношении него, истец полагает, что это являются основанием для признания права собственности на принадлежащую часть квартиры в виде 1/2 доли в пользу истца. Договор судебным решение договор ренты был расторгнут и спорная квартира передана в собственности ответчицы. В ходе рассмотрения дела рассматривался вопрос о неисполнении рентных обязательств лишь в отношении ответчицы.

Требование о расторжении договора ренты, а также само исковое заявление были поданы стороной лишь после смерти ФИО10 Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения в отношении ФИО10 не представлено, вопрос относительно исполнения ренты в отношении него не рассматривался. Встречный иск о признании права собственности на долю в квартире в рамках прошедшего гражданского дела также не заявлялся и не рассматривался.

На основании изложенного, просит признать обязательства ФИО1, по договору пожизненного содержания с иждивением от 14.12.2018г. перед ФИО10 умершего 09.06.2020г. исполненными; определить долю ФИО10 в жилом помещении, расположенном по адресу : "адрес", корп. А, "адрес", в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности; признать за ФИО1 право собственности на Уг долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Фруктовая, "адрес", корп. А, "адрес".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021г. установлено, что 14.12.2018г. между ФИО13 и ФИО1 (плательщик ренты) заключён договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого ФИО13 передаёт в собственность, а плательщик ренты в собственность принимает квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", корп а, "адрес", площадью 50, 3 кв.м, и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО13 и ФИО10 (получатели ренты).

Согласно п. 2 ст. 596 ГК РФ, допускается возможность установления пожизненной ренты (положения о которой применяются и в отношении договоров пожизненного содержания) в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное.

09.06.2020г. ФИО10 умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021г. вышеуказанный договор пожизненной ренты был расторгнут. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", к. А, "адрес", возвращена в собственность ФИО13

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств ФИО1 по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО10, умершего 09.06.2020г, исполненным, поскольку вопрос об исполнении истцом договора в целом был исследован судом в рамках предыдущего дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен истцом как с ФИО13, так и с ФИО10, который при жизни договор не оспаривал и поскольку обязательства перед ФИО10 истцом исполнены ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое, исходил из того, что поскольку переданная ответчику квартира по договору пожизненного содержания с иждивением являлась совместно нажитым имуществом супругов, ФИО10 по условиям договора является рентополучателем, то в силу ч. 2 ст. 596 ГК РФ после смерти супруга его доля в праве на получение ренты переходит к пережившему ее получателю ренты ФИО13, так как договором пожизненной ренты не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами не применены положения п. 1 ст. 605 ГК РФ, согласно которому обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения суды обоснованно руководствовались п. 2 ст. 596 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи