Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19532/2023[88-19128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО19, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ДГИ "адрес" о восстановлении сроков наследования, включения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО14, представителя ДГИ "адрес", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО15, представителя ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца ФИО3. Единственной наследницей по закону является истец ФИО1. После смерти наследодателей открылось наследство, которое состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", район Крюкова, "адрес", кадастровый N, со служебными строениями и сооружениями, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N. Регистрация права собственности при жизни наследодателями не проводилась. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности деду истца ФИО4, после смерти которого, на все его имущество вступила его жена (бабушка) истца ФИО5, после смерти которой на наследуемое имущество вступила мать истца ФИО2, после смерти которой в наследство вступили истец ФИО1 и ныне умершая сестра истца ФИО3. После принятия наследства оставшегося после смерти матери истца и сестры, истцом была приняты попытки зарегистрировать право собственности на жилой дом, однако из-за разночтений и несоответствия данных регистрация права собственности без проведения в соответствие документов не возможна. Истец обратилась в Федеральную службу кадастра и картографии для постановки на кадастровый учет как ранее учтенного, земельного участка предоставленного в бессрочное пользование, однако был получен отказ о включении в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке также не зарегистрировано по причине отказа в регистрации права собственности в связи с разночтением в описании общей площади дома. Мать истца, ФИО2 при жизни также предприняла действия по узакониванию фактической площади дома, но не успела довести дело до конца.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности участок должен быть огорожен в течение трех месяцев с момента предоставления (то есть в сентябре 1956 года). Тем самым сложившиеся границы землепользования спорного участка имеют срок более чем шестидесятилетней давности. Истец обратилась в ООО "Сервис Гео", которое составило заключение кадастрового инженера с составлением плана-схемы спорного земельного участка и определении координат его границ.

Истцом фактически принят спорный участок, она им пользуется, обрабатывает, предпринимает все меры к его сохранности, у истца, как у единственного наследника.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на наследственное имущество.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственной наследницей по закону являлась истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти наследодателей открылось наследство, которое состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", район Крюково, "адрес", кадастровый N, со служебными строениями и сооружениями, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследству по закону, выданного нотариусом "адрес" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N и Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО6 и.о. нотариуса "адрес" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N.

Регистрация права собственности при жизни наследодателями не проводилась.

Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности деду истца ФИО4, после смерти которого на все его имущество вступила его жена (бабушка) истца ФИО5, после смерти которой на наследуемое имущество вступила мать истца ФИО2, после смерти которой в наследство вступили истец ФИО1 и ныне умершая сестра истца ФИО3. После принятия наследства оставшегося после смерти мамы истца и сестры, истцом были приняты попытки зарегистрировать право собственности на жилой дом, однако из-за разночтений и несоответствия данных регистрация права собственности без проведения в соответствие документов не возможна. Истец обратилась в Федеральную службу кадастра и картографии для постановки на кадастровый учет как ранее учтенного, земельного участка предоставленного в бессрочное пользование, однако был получен отказ о включении в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, также не зарегистрировано по причине отказа в регистрации права собственности в связи с разночтением в описании общей площади дома. Мать истца ФИО2 при жизни предприняла действия по узакониванию фактической площади дома, но не успела довести дело до конца.

Согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности участок должен быть огорожен в течение трех месяцев с момента предоставления (то есть в сентябре 1956 года). Тем самым сложившиеся границы землепользования спорного участка имеют срок более чем шестидесятилетней давности. Истец обратилась в ООО "Сервис Гео", которое составило заключение кадастрового инженера с составлением плана-схемы спорного земельного участка и определения координат его границ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом фактически принят спорный участок, она им пользуется, обрабатывает, предпринимает все меры к его сохранности, в связи чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца, как у единственного наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" по делу назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Верум", согласно выводам которой, вычисленная площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район Крюково, "адрес", находящаяся в границах фактического землепользования, по результатам геодезических работ составила 974 кв. м.

Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 968 кв.м. Достаточное описание местоположения границ в правоустанавливающих документах отсутствует.

Разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам рассматриваемого земельного участка в пределах диапазона погрешности.

На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", район Крюково, "адрес", имеются две постройки: жилой дом с кадастровым номером 77:10:0007001:1476 (фотография N в фото-таблице) и нежилая хозяйственная постройка (фотография N в фото-таблице).

В Приложении на рисунке 1 приведены отступы (в метрах) от объектов капитального строительства до границы земельного участка.

Экспертом предложено установить границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район Крюково, "адрес", в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка, приведённым в таблице 2. Площадь земельного участка составит 971 кв. м.

С учетом выхода на место, экспертом установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", район Крюково, "адрес", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе: находится в кадастровых границах земельного участка, находится в завершенной стадии строительства, готов к эксплуатации и круглогодичному проживанию, соответствует строительным, градостроительным противопожарным требованиям, соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно- бытовым требованиям.

Суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО7 принявшей наследство после смерти ФИО17, а также наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку ФИО1 своевременно обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17 и ФИО18 и признал за истцом ФИО7 право собственности в порядке наследования на земельный участок N площадью 971 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р-н Крюково, "адрес", установив поворотные точки границ земельного участка согласно Заключению эксперта (лист 16 Заключения экспертизы), а также признал право собственности за ФИО7 на жилой дом общей площадью 154, 1 кв.м расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", р-н Крюково, "адрес".

По мнению суда первой инстанции, решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реконструкции жилого дома для рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу преюдициального значения не имеет, поскольку основания указанные в иске в настоящем гражданском деле иные; право собственности на земельный участок как требование ранее не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции признал выводу суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоявшего дела решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реконструкции жилого дома судами проверен, оснований для иного вывода не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи