Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-19547/2023[88-19110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО10 об обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3779/2022), по кассационной жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО7, представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО10 об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки б/н от 14.09.2012г, в редакции дополнительного соглашения N от 13.09.2013г, а именно: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3831241 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, и удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, 14.09.2012г. ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ФИО11, заключен Кредитный договор NФ в редакции Дополнительного соглашения N от 13.09.2013г, Дополнительного соглашения N от 14.11.2014г.

В качестве обеспечения выполнения обязательств кредитного договора, Банку было предоставлено принадлежащее на праве собственности ФИО10 недвижимое имущество (предмет залога), а именно: - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 45, 5 кв.м, на основании Договора ипотеки б/н от 14.09.2012г. в редакции Дополнительного соглашения N от 13.09.2013г. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, 3831241 руб.

Истец свои обязательства кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществлял ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 27.05.2020г. в отношении должника ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 14.10.2020г. по тому же делу требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" установлены в реестре требований кредиторов ФИО11 в общей сумме 844413, 91 руб.

Определением суда от 03.12.2020г. по тому же делу в отношении ФИО11 введена процедура реализации имущества.

По состоянию на 31.01.2022г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 844413, 91 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО КБ "МАСТ-банк" к ФИО11 было включено в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, не имеется.

Суд пришел к выводу о прекращении залога имущества в отношении спорного залогового имущества по мотиву истечения срока его действия, поскольку банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество 04.03.2022г, по истечении одного года после признания ФИО11 банкротом решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежное обязательство ФИО11 перед банком считалось наступившим в любом случае.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами необоснованно применён пункт 6 статьи 367 ГК РФ к исчислению сроков по залоговым отношениям, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи