Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19565/2023[88-21390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате пени и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 125 345 руб. 46 коп, включающую проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 128 руб. 18 коп, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 217 руб. 28 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 руб. 91 коп.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Советский" (далее также - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 42, 90% годовых на срок до июня 2017 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 616 руб. 99 коп, из которых: 122 317 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 7 912 руб. 72 коп. - сумма просроченного основного долга, 23 387 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 639 руб. 88 коп. - неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом. Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк "Советский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, признав расчет истца арифметически верным и согласующимся с данными выписки по лицевому счету ответчика, признал требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что решение суда первой инстанции основано на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, компиляции положений законодательства и дублированию доводов апелляционной жалобы, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, и правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им уже была погашена задолженность перед истцом согласно решению Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в апелляционным определении. Указанные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, поскольку в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи