Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19750/2023[88-19960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего, судей ФИО13, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2573/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ее представителя Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывала на то, что брак истца с ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены с декабря 2019 г..В 2014 г..истцом и ответчиком совместно за счет общих доходов приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 63, 2 кв.м, право собственности зарегистрировано на имя ответчика. Общие "данные изъяты" дети истца и ответчика ФИО9, 2008 года рождения и ФИО9, 2011 года рождения зарегистрированы и проживают совместно с истцом в спорной квартире. Указанная квартира является единственным жильем общих "данные изъяты" детей. В связи с этим имеются основания для отступления от равенства долей. Истец единолично несет все расходы по содержанию спорной квартиры в полном объеме. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был взят кредит на нужды семьи в ПАО Банк ВТБ на сумму 3 000 000 руб, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по кредитному договору является истец ФИО1, ответчик знал о получении истцом денежных средств по кредитному договору, не возражал против заключения кредитного договора. Кредитные средства, полученные истцом по указанному выше кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, ответчиком данный факт не оспаривается. Ежемесячный платеж на день подачи иска составляет 45 768, 50 руб. Истец единолично вносит собственные денежные средства в счет оплаты общих долговых обязательств сторон, возникших в период брака, что подтверждается выпиской по счету из банка, ответчик в свою очередь, как в пределах брачных отношений, так и после расторжения брака участие в погашении кредитных обязательств не принимал и не принимает по настоящее время.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и определить доли в праве общей собственности на квартиру: ответчику 1/3, истцу 2/3; признать долговые обязательства перед Банком ВТБ по кредитному договору N от 08.11.2018г. между истцом и ответчиком общими; взыскать с ответчика компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 г..в размере 735 055 руб. 00 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 791 64 коп, судебные расходы в размере 28 739 руб. 68 коп.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о признании имущества личной собственностью. В обоснование встречных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 были подарены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, договор нотариально удостоверен. Таким образом, указанные денежные средства являлись личной собственностью ФИО2 В тот же день, указанные личные денежные средства, были потрачены на приобретение квартиры адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость квартиры по договору 990 000 рублей). В силу приобретения квартиры за личные денежные средства, она также являлась личной собственностью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана по договору купли-продажи за 7 900 000 руб. Вырученные денежные средства, являющиеся личной собственностью ФИО2, поскольку от продажи личного имущества, были вложены им в приобретение квартиры по адресу: "адрес". В соглашении указана сумма покупки 5 562 909 руб. 23 коп, однако, фактически квартира приобретена за 9 520 000 руб, что подтверждается агентским договором, заключенным с агентством недвижимости, выступавшим в сделке, из которых 7 900 000 рублей - личные денежные средства ФИО2, а 1 620 000 рублей - средства, переданные лично ФИО2 его бабушкой ФИО12 в дар, снятые ею с личного счета в банке. Расчет производился с продавцом ДД.ММ.ГГГГ Покупка спорной квартиры по адресу: "адрес", стала следствием использования денежных средств, являющихся личной собственностью, а не совместными денежными средствами супругов. На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2, просил суд, признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", его личной собственностью и исключить ее из состава совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ? удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 17/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корп.З, "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на 83/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Признать долговые обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по выплате кредитных обязательств в размере 735 055 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 15 436 руб. 30 коп, судебные расходы в размере 975 руб. 75 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей в праве на жилое помещение по адресу: "адрес" - изменить.

Признать за ФИО1 право собственности на 17/200 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корп.З, "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на 183/200 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корп.З, "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

От ФИО2 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с наличием соглашения о реализации имущества, учитывая мнение ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон родились дети ФИО16 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО16 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Соглашения о разделе совместного нажитого в браке имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

01.04.2014г. ФИО2 на основании Соглашения N-Ц-09-723/29- 07/УСТ о перемене лиц в обязательстве, приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В качестве оплаты за уступаемое право по Предварительному договору Правоприобретатель обязуется выплатить Правообладателю денежные средства в размере 5 562 909, 23 руб. (п.2.2. Соглашения).

Из договора Агентирования N-Ц-09-723/29-07/УСТ по сопровождению перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена уступаемого права требования по согласованию всех заинтересованных лиц составляет 9 800 000 руб. (п. 1.5 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению об агентском вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ, агентское вознаграждение составило 280 000 руб.

12.08.2015г. г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Кадастровая стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела составляет 8 097 230 рублей 14 коп.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, а также их "данные изъяты" дети ФИО9 и ФИО9

ФИО2 заявляя требования о признании имущества личной собственностью, а именно спорной квартиры, ссылался на то, что квартира была приобретена за его личные денежные средства, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 были подарены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В тот же день указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость квартиры по договору составила 990 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана по договору купли-продажи за 7 900 000 руб. Вырученные денежные средства, были вложены им в приобретение квартиры по адресу: "адрес". В соглашении указана сумма покупки 5562 909 руб. 23. коп, однако, фактически квартира приобретена за 9 520 000 руб, из которых 7 900 000 руб. - личные денежные средства ФИО2, а 1 620 000 руб. - средства, переданные лично ФИО2 его бабушкой ФИО12 в дар, снятые ею с личного счета в банке.

Из договора дарения денег N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО10, следует, что ФИО11 подарила ФИО2 3 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Согласно договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 990 000 руб, приобретена квартира по адресу: "адрес".

02.04.2014г. г. на основании договора-продажи, квартира по адресу: "адрес", ФИО2 продана за 7900000 руб.

Как указывал ФИО2, фактически спорная квартира приобретена за 9 520 000 руб, что подтверждается агентским договором, заключенным с агентством недвижимости, выступавшим в сделке, из которых 7 900 000 руб. - личные денежные средства ФИО2, а 1 620000 рублей - средства, переданные лично ФИО2 его бабушкой ФИО12 в дар, снятые ею с личного счета в банке.

Согласно выписке по счету на имя ФИО12, выданной ПАО Сбербанк, 08.04.2014г. ФИО12 закрыла счет и сняла денежные средства в размере 1 041 698 руб. 22 коп.

ФИО1 возражала против предъявленного иска, ссылаясь на то, что квартира по адресу: "адрес", приобреталась за счет личных накоплений семьи, с помощью средств полученных от матери истца в размере 450 000 рублей и с помощью бабушки ответчика в размере 380 000 рублей, а также ввиду отсутствия свободных финансов в семье на ремонт, были взяты в долг денежные средства у знакомой Алены Орловой. Кроме того, ответчик по встречному иску не оспаривая то обстоятельство, что квартира была приобретена ФИО2 в большей части на его личные денежные средства, однако в ней, были произведены неотделимые улучшения, в виде дорогостоящего ремонта, в с вязи с чем считала, что раздел имущества должен быть произведен в равных долях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришёл к выводу, что спорная квартира по адресу "адрес" была приобретена ФИО2 за его личные денежные средства в сумме 7 900 000 руб. (от продажи квартиры по адресу: "адрес") и за 1 620 000 руб. общих денежных средств супругов, в связи с чем в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказал.

Суд учёл, что ФИО1 проживает в квартире, оплачивает жилищно- коммунальные услуги, нуждается в данном жилом помещении, исходя из стоимости спорной квартиры, пришёл к выводу о признании за ФИО2 право на - 83/100 доли, за ФИО1 - 17/100 долей, спорной квартиры.

Предусмотренных ст. 39 СК РФ оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов ввиду наличия общих "данные изъяты" детей, в ходе разбирательства суд не установил.

С выводами суда о том, что спорная квартира была приобретена ФИО2 за его личные денежные средства в сумме 7 900 000 руб. (от продажи квартиры по адресу: "адрес") и за 1 620 000 руб. общих денежных средств супругов, суд апелляционной инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что статус 1 620 000 руб. как личного имущества ФИО2 подтверждён не был, доказательства на которые он ссылался судом обоснованно и правильно отвергнуты. Однако, учитывая, что 7 900 000 руб. это личные средства ответчика, а 1 620 000 руб. совместно нажитые, доли в праве на жилое помещение между супругами судом определены неверно. При расчете судом принята за основу стоимость квартиры в размере 9520000, соответственно доле ответчика в сумме 8710000 (7900000 руб. + 810000 руб.(1 620 000 руб.:2) соответствует 183/200, доле истца в денежном выражении составляющей 810000 руб.(1 620 000 руб.:2) соответствует 17/200.

Таким образом, в указанной части обжалуемое решение суд апелляционной инстанции изменил.

Судебные постановления в части признания долговых обязательств перед Банком ВТБ по кредитному договору N от 08.11.2018г... между истцом и ответчиком общими, не оспариваются и в этой части судом кассационной инстанции судебные постановления не проверяются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в неизменной части и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147-148). Соответственно, стороны имели возможность ознакомления с протоколом и при несогласии с его содержанием вправе были подать соответствующие замечания.

Доводы кассационной жалобы, что договор дарения денежных средств N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО10, был создан для вида, без реальной передачи денежных средств были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи