Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19757/2023[88-21564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО19, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об оспаривании отцовства, признании преимущественного права на наследственное имущество, выделении супружеской доли, признании права собственности, выплате денежной компенсации, самостоятельному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании преимущественного права на имущество, признании права собственности, выплате денежной компенсации, самостоятельному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о выделении супружеской доли в наследстве, исключении из состава наследственного имущества (2-320/2022), по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО5, ее представителя ФИО13, ФИО14, представителя ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, ФИО15, представителя ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО2 об оспаривании отцовства, выделении супружеской доли, признании преимущественного права, признании права собственности с выплатой денежкой компенсации, указывая на то, что 15.01, 2021 умер супруг ФИО1 После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: "адрес" стр.1 "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом открыто наследственного дело, в рамках которого так же были поданы заявления о принятии наследства дочерью наследодателя ФИО2, а также дочерью ФИО4, о существовании которой ей было не известно, поскольку супруг никогда о ней не рассказывал. По мнению истца, ФИО4 не является родной дочерью наследодателя. Поскольку супруг истца при жизни не признавал каких-либо детей, то она просит установить, что ФИО1 не является отцом ФИО4 (ранее ФИО21) А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и исключить сведения из актовой записи о рождении, исключить ее из числа наследников первой очереди, выделить супружескую долю в спорной квартире, исключить 1/2 долю квартиры из состава наследственной массы ФИО1, учитывая преимущественное право истца в порядке раздела наследственного имущества признать за ней право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования, с выплатой ФИО2 компенсации в счет причитающейся доли в наследстве, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании преимущественного права, признании права собственности с выплатой денежной компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что последняя не имеет в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в РФ, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения для проживания, в связи с чем просила в порядке раздела наследственного имущества признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес" стр.1 "адрес", с выплатой наследникам ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации в счет причитающихся долей в спорном наследственном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тушинского районного суда "адрес" гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об оспаривании отцовства, выделении супружеской доли, о признании преимущественного права, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании преимущественного права, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, объединены в одно производство (л.д.19, том 3).

Третьим лицом ФИО3 предъявлены самостоятельные требования о выделе супружеской доли. В обосновании иска указано, что ФИО3 состояла с наследодателем ФИО1 в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период их брака, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, на имя супруга была приобретена спорная квартира. Поскольку спорная квартира была приобретена в период их брака, то ФИО3 просит выделить супружескую долю и признать за ней право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, и исключить указанную долю из состава наследственного имущества.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 об оспаривании отцовства, признании преимущественного права на наследственное имущество, выделении супружеской доли, признании права собственности, выплате денежной компенсации, самостоятельному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании преимущественного права на имущество, признании права собственности, выплате денежной компенсации - удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" стр.1 "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" стр.1 "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 и ФИО6, а также самостоятельного иска ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием:

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" стр.1 "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 15.01.2021г.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.32 том 1), при жизни являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стр.1 "адрес", на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО16 и ФИО17

После смерти ФИО1 нотариусом "адрес" ФИО20 открыто наследственное дело N. Наследниками к имуществу ФИО1 являются: супруга ФИО5, дочь ФИО4, дочь ФИО2, и которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д.65-96, том 1). Родство указанных лиц подтверждено.

Истец ФИО5, обращаясь в суд с иском, об оспаривании отцовства ФИО1 в отношении дочери ФИО4 и исключении ее из числа наследников, указывала на то, что ФИО1 не является отцом последней.Согласно актовой записи о рождении N и отзыва ЗАГС "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" была произведена государственная регистрация рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении; на момент рождения ребенка мать состояла в браке- с ФИО1, запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная "адрес" городской ЗАГС "адрес", в запись о рождении ФИО2 внесены сведения об отце - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст.49 КоБС РСФСР.

Установив, что запись акта о рождении ответчика ФИО4 (до заключения брака ФИО21) А.В. и сведения об отце внесены в порядке ст. 49 КоБС РСФР, руководствуясь разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 49 Кодекса о браке и семье РСФСР, в редакции действовавшей на момент рождения ответчика ФИО4, п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", и. 2 ст. 48, ст. 52 СК РФ, о разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", принимая во внимание, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), пришел к выводу о том, что истец ФИО5 не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство.

Также судом признаны несостоятельными, как не имеющими правовое значение, ссылки ФИО5 на результаты проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизы ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"".

Таким образом, после смерти ФИО1, судом установлено наличие трех наследников по закону первой очереди: супруга ФИО5, дочь ФИО2, дочь ФИО4

Разрешая требования ФИО5 о выделении супружеской доли в квартире и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 256, п. 1 ст. 583. 601 - 603, 1150 ГК РФ, ст. 34, 36 СК РФ, разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что брак ФИО5 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира приобретена на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с родителями ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, договор исполнял до 2013 года, доказательств, что ФИО5 несла расходы по договору пожизненного содержания с иждивением материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для вывода о том, что квартира является общим имуществом супругов судом установлено не было.

Разрешая требования третьего лица ФИО3 о выделении супружеской доли в спорной квартире, суд исходил из того, что ФИО3 состояла в браке с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86, том 3). Спорное жилое помещение приобретено в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ, является общим имуществом супругов.

Вместе с тем, ФИО5, являющейся ответчиком по требованиям ФИО3, заявлено о применении последствий срока исковой давности к требованиям ФИО3 о выделении супружеской доли.

Трехлетний срок исковой давности в данном случае в силу статьи 196 ГК РФ общий составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Связывая начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд, исходя из того, что ФИО3 в спорной квартире по месту жительства никогда зарегистрирована не была, в ней не проживала, квартирой не пользовалась, титульным собственником квартиры являлся ФИО18, исчислил данный срок со дня прекращения брака, как следствие на дату предъявления иска счел его пропущенным без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о выделе супружеской доли.

Таким образом, в состав наследственного имущества умершего ФИО1 судом включена квартира по адресу: "адрес" стр.1 "адрес", целиком.

Разрешая исковые требования ФИО5 и ФИО2 о признании преимущественного права на спорное жилое помещение и выплате денежной компенсации наследникам в счет причитающихся им долей, суд, основываясь на положениях ст. ст. 1168 ГК РФ, разъяснениях п.п. 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что ни один из наследников не обладал с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, истец ФИО5 на дату смерти наследодателя ФИО1 проживала в спорной квартире, при этом имеет в собственности 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", Кленовый бульвар, "адрес", а также в пользовании двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", где зарегистрирована по месту жительства, ? ФИО2 проживет в "адрес".

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО5 и ФИО2 преимущественного права наследования спорного жилого помещения применительно к основаниям ст. 1168 ГК РФ не имеют.

Раздел спорной наследственной квартиры произведен судом, исходя их трех наследников по закону, за ФИО5 и ФИО2 за каждой признано право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" стр.1 "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются стороны по делу: супруга ФИО5 дочь - ФИО2, дочь - ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также учитывая, что установление долевой собственности наследника на спорную наследственную квартиру без определения долей всех наследников в этом имуществе, согласно закону исключается, разрешение судом наследственного дела, завершается определением долей всех наследников в спорном имуществе, суд апелляционной инстанции в целях реализации принципа правовой определенности судебного решения, признал наличие оснований для изменения решения суда, признании права собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, за каждым из наследников по 1/3 доле за каждым.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб ФИО5, ФИО2, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО5, что при разрешении иска об оспаривании отцовства ФИО1 в отношении дочери ФИО4 суд не учел показания свидетелей и результаты экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно исходил из того, что сведения об отце внесены в порядке ст. 49 КоБС РСФР

Доводы кассационной жалобы ФИО2, что при разрешении вопроса о преимущественном праве выкупа спорной квартиры суд не учел, что ею на счет судебного департамента при Верховном суде РФ внесена денежная сумма 7583134 руб, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вопрос преимущественного права разрешался в соответствии со ст. 1168 ГК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи