Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19782/2023[88-20269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормачева Ю. Б. к Гришину А. С, ООО "НЕОПОРТ", ООО "Международный институт растениеводства", Власенко А. И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-330/2022), по кассационной жалобе ООО "Международный институт растениеводства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кормачева Ю.Б. и его представителя Литонина К.С, Гришина А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кормачев Ю.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Международный институт растениеводства" (ООО "МИР"), Гришину А.С, Власенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 23 апреля 2018 года в размере 120 774 долларов США 56 центов образовавшейся в результате нарушения заемщиком ООО "Неопорт" договорных обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено поручительством ответчиков, а также договором залога заключенным с ООО "МИР", обращении взыскания на заложенное имущество, а именно товар, расположенный на складах ООО "МИР", возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб, почтовые расходы в размере 2 184 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 463 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Гришина А.С. в пользу Кормачева Ю.Б. взыскано по договору займа 120 773 доллара 56 центов США, расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб, почтовые расходы 2 186 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины 52 463 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Гришину А.С. и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Международный институт растениеводства", в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кормачева Ю.Б. к Гришину А.С. о взыскании задолженности? судебных расходов отказано. С ООО "Международный институт растениеводства" в пользу Кормачева Ю.Б. взыскана задолженность в сумме 120 773 доллара США 56 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30 октября 2020 года N 3М-01, заключенному между Кормачевым Ю.Б. и ООО "МИР". В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Международный институт растениеводства" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание было отложено с 21 сентября 2023 года до 07 ноября 2023 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07 ноября 2023 года до 23 ноября 2023 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа N 3-З от 23 апреля 2018 года Кормачев Ю.Б. (займодавец) передал ООО "Неопорт" (заемщик) денежные средства в размере 350 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи денежных средств.

Заемщик принял на себя обязательства вернуть заимодавцу денежную сумму в рублях, эквивалентную 350 000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а именно в срок до 30 января 2019 года.

Согласно представленного платежного поручения N 3428 от 23 апреля 2018 года, денежные средства по договору перечислены займодавцем на счет заемщика.

Судом также установлено, что между Кормачевым Ю.Б. и ООО "Неопорт" заключен ряд дополнительных соглашений к договору займа N 3-З от 23 апреля 2018 года, по условиям которых сторонами продлевался срок возврата суммы займа: дополнительное соглашение N 1 от 29 января 2019 года, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 31 марта 2019 года; дополнительное соглашение N 2 от 27 марта 2019 года, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 30 сентября 2019 года; дополнительное соглашение N 3 от 30 сентября 2019 года, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 31 марта 2020 года; дополнительное соглашение N 4 от 25 марта 2020 года, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 25 марта 2021 года, определили порядок возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Неопорт" по договору займа N 3-З от 23 апреля 2018 года, были заключены договоры поручительства: от 24 апреля 2018 года N 5-П с Гришиным А.С.; от 24 апреля 2018 года N 6-П с Власенко А.И.; от 30 сентября 2019 года N 2-П/М с ООО "Международный институт растениеводства", по условиям которых договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до даты полного выполнения обязательств перед кредитором по договору займа, поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение ими обязательств по договору займа.

Дополнительные соглашения к договору поручительства в связи с неоднократной пролонгацией срока возврата суммы займа с учетом дополнительных соглашений между Кормачевым Ю.Б. и ООО "Неопорт", с поручителями не заключались и не подписывались.

Договор поручительства N 2-П/М от 30 сентября 2019 года с ООО "Международный институт растениеводства" заключен в период действия договора займа в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 сентября 2019 года, согласно которому стороны увеличили срок возврата займа до 31 марта 2020 года.

Договор поручительства N 5-П от 24 апреля 2018 года и N 6-П от 24 апреля 2018 года, заключенные между истцом и Гришиным А.С, Власенко А.И. подписаны в период действия договора займа, согласно которому срок возврата займа установлен до 30 января 2019 года.

30 октября 2020 года между Кормачевым Ю.Б. (залогодержатель) и ООО "МИР" (залогодатель) заключен договор о залоге, в соответствии с которым ООО "МИР", как поручитель в частности по договору займа N 3-З от 23 апреля 2018 года, в качестве обеспечения своих обязательств, передает в залог Кормачеву Ю.Б. химические средства защиты растений в ассортименте и количестве, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге, залогодатель предоставляет в залог следующее имущество: фунгицид Казим КС (500 г/л) - 7000 литров; протравитель Контрадор Макси, КС (600 г/л) - 4 000 литров; протравитель Раназол Ультра КС (120 г/л) - 3 500 литров; гербицид Глифид ВР (360 г/л) - 3 000 литров; гербицид Гонор, КС (500 г/л) - 1 640 литров; гербицид Делегат, ВДГ 600 г/кг - 200 литров; гербицид Меридиан ВР (267 + 67 г/л) - 4 500 литров; гербицид Серп, ВРК (100 г/л) - 4 000 литров; гербицид Юнкер, ВР (40г/л) - 3900 литров; ПАВ Супер Мачо, Ж - 3 200 литров.

По состоянию на 24 мая 2021 года между ООО "Неопорт" в лице генерального директора Гришина А.С. и Кормачевым Ю.Б. подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25 апреля 2021 года, задолженность на указанную дату определена в размере 120 773 доллара США 56 центов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года (дело N А40-240099/21-128-597) в отношении ООО "Неопорт" введена процедура наблюдения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года исковое заявление Кормачева Ю.Б. в части требований к ООО "Неопорт" оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Кормачевым Ю.Б. указано, что вышеуказанная задолженность не погашена, срок исполнения обязательства наступил.

Как следует из материалов дела с настоящим иском сторона истца обратилась в суд 08 июля 2021 года (том 1 л.д. 83).

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования Кормачева Ю.Б, суд первой инстанции, отказывая Кормачеву Ю.Б. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "МИР", Власенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что к моменту обращения стороны истца в суд с иском к указанным ответчикам договоры поручительства, заключенные с ООО "МИР" и Власенко А.И, прекратили свое действие, согласие последних на увеличение срока возврата суммы займа с учетом заключенных дополнительных соглашений получено не было, в течение годичного срока со дня наступления срока возврата суммы займа, о котором были уведомлены поручители при заключении договора поручительства, иск в суд к указанным поручителям кредитор не предъявил. Истец обратился в суд после того, как договоры поручительства прекратили свое действие.

Учитывая, что до обращения стороны истца в суд с требованиями к поручителю ООО "МИР" о взыскании задолженности по договору займа, поручительство Общества прекращено, суд первой инстанции, пришел к выводу также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 30 октября 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Неопорт" с поручителя Гришина А.С, указанием на взыскание с последнего задолженности по договору займа в размере 120 773 долларов 56 центов США, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 2 186 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 436 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кормачева Ю.Б. к Власенко А.И. о взыскании задолженности, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кормачева Ю.Б. к Гришину А.С. и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "МИР", с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований к Гришину А.С. и взыскании с ООО "МИР" заявленной к взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указанием на пропуск срока обращения с требованиями к поручителю Гришину А.С, согласие последнего отвечать перед кредитором на измененных условиях договора займа получено не было.

При этом взыскивая с ООО "МИР" заявленную к взысканию задолженность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях с учетом заключенного дополнительного соглашения N 4 от 25 марта 2020 года, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 25 марта 2021 года, ООО "МИР" не давало, договор поручительства с Обществом заключен в период действия дополнительного соглашения N 3 от 30 сентября 2019 года к договору займа, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 31 марта 2020 года, однако, поскольку в договоре залога заключенном между Кормачевым Ю.Б. и ООО "МИР" имеется указание на возврат суммы займа в срок до 25 марта 2021 года, то есть с учетом заключенного дополнительного соглашения N 4 от 25 марта 2020 года, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "МИР" как поручитель выразило свое согласие отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Неопорт" обязательств по договору займа на условиях, изложенных в дополнительном соглашении N 4 к договору займа от 23 апреля 2018 года и срок обращения с иском к поручителю не пропущен, как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Кормачева Ю.Б. к Гришину А.С, Власенко А.И. судебные постановления сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов кассационной жалобы находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "МИР" как поручителю и принятии нового решения в указанной части о взыскании с ООО "МИР" в пользу Кормачева Ю.Б. заявленной к взысканию задолженности сделаны с нарушениями норм права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кормачева Ю.Б. к ООО "МИР" (поручителю), суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в договоре залога заключенном между Кормачевым Ю.Б. и ООО "МИР" имеется указание на возврат суммы займа в срок до 25 марта 2021 года, то есть с учетом заключенного дополнительного соглашения N 4 от 25 марта 2020 года, следовательно, ООО "МИР" как поручитель выразило свое согласие отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Неопорт" обязательств по договору займа на условиях, изложенных в дополнительном соглашении N 4 к договору займа от 23 апреля 2018 года и срок обращения с иском к поручителю ООО "МИР" не пропущен.С данными выводами в указанной части согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в силу с 1 июня 2015 г. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае неустановления его срока в договоре прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в первоначальных условиях основного обязательства.

Из материалов дела следует, что договор поручительства с ООО "МИР" заключен после 1 июня 2015 года, в рассматриваемом случае 30 сентября 2019 года, согласно условиям договора займа N 3-З от 23 апреля 2018 года срок возврата займа, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30 сентября 2019 года к договору займа, стороны пролонгировали до 31 марта 2020 года, договор поручительства с Обществом заключен в период действия дополнительного соглашения N 3 от 30 сентября 2019 года к договору займа. В связи с не установлением срока поручительства оно действовало до 31 марта 2021 года.

Исковое заявление направлено Кормачевым Ю.Б. в суд 08 июля 2021 года (т. 1 л.д. 83).

Как следует из материалов дела, ООО "МИР" как поручитель согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях с учетом заключенного дополнительного соглашения N 4 от 25 марта 2020 года к договору займа, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 25 марта 2021 года, ООО "МИР" не давало, договор поручительства с Обществом заключен в период действия дополнительного соглашения N 3 от 30 сентября 2019 года к договору займа, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 31 марта 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика ООО "МИР" о том, что годичный срок действия поручительства Общества, подлежавший исчислению с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30 сентября 2019 года к договору займа, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 31 марта 2020 года окончился 31 марта 2021 года, Общество согласия на принятие поручительства на новый срок не давало, стороной истца срок пропущен, оставлены без надлежащей оценки и проверки, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном, сделаны без учета вышеуказанных положений закона применительно к фактическим обстоятельствам спора.

При этом указание суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в договоре залога, заключенном между Кормачевым Ю.Б. и ООО "МИР", имеется указание на возврат суммы займа в срок до 25 марта 2021 года, то есть с учетом заключенного дополнительного соглашения N 4 от 25 марта 2020 года, следовательно, ООО "МИР" как поручитель выразило свое согласие отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Неопорт" обязательств по договору займа на условиях, изложенных в дополнительном соглашении N 4 к договору займа от 23 апреля 2018 года и срок обращения с иском к поручителю не пропущен, сделано без правового обоснования применительно к данным выводам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу закона исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то есть каждый из договоров носит самостоятельный характер в счет обеспечения обязательства, на оговоренных в нем условиях, включая срок на который заключен договор.

Указание в договоре залога на дату возврата займа по договору N 3-З от 23 апреля 2018 года само по себе не свидетельствует о том, что ООО "МИР" как поручитель было уведомлено о продлении срока возврата суммы займа и как следствие выразило согласие на продление срока возврата займа. С учетом вышеприведенных положений закона, отношения, связанные с залогом имущества и отношения поручительства являются самостоятельными способами обеспечения обязательства, таким образом, указание о том, что ООО "МИР" согласилось предоставить в залог имущество в качестве обеспечения обязательств по договору займа, не свидетельствует о том, что ООО "МИР" выразило согласие на изменение обязательств по договору поручительства, а именно на принятие поручительства на новый срок. Стороной дополнительного соглашения N 4 от 25 марта 2020 года к договору займа ООО "МИР", в соответствии с которым был продлен срок возврата займа не являлось и не принимало обязательств поручителя на новый (продлённый) срок.

Однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, правового обоснования относительно того, что поручительство ООО "МИР" продлилось на новый срок не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что каждый из договоров поручительства не содержит пределов изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. В частности отсутствует указание на срок, на который может быть увеличен срок исполнения обязательства. Таким образом, заранее данное согласие поручителей (п. 2.5 договоров) на увеличение размера обязательства должника с одновременным увеличением ответственности поручителя, считается не выданным, что согласуется с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Учитывая изложенное, а также то, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года в части отмены решения Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года об отказе отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Международный институт растениеводства" и взыскании с Общества как поручителя образовавшейся задолженности и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, необходимым согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 30 октября 2020 года N ЗМ/01 заключенного между Кормачевым Ю.Б. (залогодержатель) и ООО "МИР" (залогодатель), поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности по договору займа в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны заемщика.

Кроме того, заключенный договор залога заключен в счет обеспечения обязательства по возврату суммы займа, основное обязательство не прекращено, основания для прекращения его обеспечения отсутствуют, следовательно кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. При этом в силу закона исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то есть каждый из договоров в рассматриваемом случае, договор поручительства и договор залога носят самостоятельный характер (являются самостоятельными способами обеспечения обязательства).

Правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года между Кормачевым Ю.Б. (залогодержатель) и ООО "МИР" (залогодатель) заключен договор залога N ЗМ/01, исковое заявление подано в суд 08 июля 2021 года, то есть в пределах годичного срока, следовательно, доводы кассационной жалобы ООО "МИР" в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года в части отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Международный институт растениеводства" и вынесении нового решения о взыскании с ООО "Международный институт растениеводства" в пользу Кормачева Ю. Б. задолженности отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи