Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19825/2023[88-19986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Плёс" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3877/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Плёс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 44630 руб. 33 коп, а также процентов за просрочку платежей в размере 42269 руб, 90 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 2807 руб, расходов на представителя в размере 60000 руб, задолженности по оплате за электроэнергию в размере 2873 руб. 99 коп, пени по задолженности по оплате за электроэнергию в размере 863 руб. 63 кон.

Требования мотивированы тем, что ТСН "Плёс" расположено по адресу: "адрес". После приобретения права собственности на земельный участок N в указанном ТСН, ФИО1 приобрела в связи с этим, обязанности, предусмотренные действующим законодательством, по оплате взносов в ТСН. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. В нарушение закона, Устава и решений общего собрания, ФИО1 обязанность по оплате членских, целевых и иных взносов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по взносам. В добровольном порядке ФИО1 требования не исполнила.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ТСН "Плёс" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Плёс" задолженность по взносам в размере 44630 руб. 33 коп, задолженность по оплате электроэнергии в размере 2873 руб. 99 коп, пени в сумме 20000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2807 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСН "Плёс" расположено по. адресу: "адрес"; исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества.

ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного в границах ТСН "Плёс", членом Товарищества не является, ведет дачное хозяйство на принадлежащем ей участке в индивидуальном порядке.

Ответчик обязанность по оплате членских, целевых и иных взносов надлежащим образом не исполняет.

В обоснование, заявленных требований истцом представлен расчет задолженности за период с 2017 года по 22.95.2022г. Общая сумма задолженности, с учетом пени, составляет 86900 руб. 23 руб.

Размер взносов установлен на основании, утвержденных общим собранием членов ТСН приходно-расходных смет, копии которых представлены в материалах дела.

Решения об установлении размера, взносов были доведены до сведения всех собственников земельных участков в порядке, установленном Федеральными законами N 66-ФЗ и N 217-ФЗ и Уставом ТСН, при этом никем из собственников, как являющихся членами Товарищества, так и не являющихся его членами, не оспорены.

Кроме того, ФИО8 имеет задолженность по оплате за электроэнергию в размере 2873 руб. 99 коп, пени за нарушение срока оплаты составляют 363 руб. 63 коп..

В адрес ответчика ФИО1 истцом неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погасить задолженность по взносам.В добровольном порядке требования ТСН "Плёс" ФИО1 не удовлетворены.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными в судебном постановлении требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН "Плёс" задолженности по взносам в размере 44630 руб. 33 коп, задолженности по оплате электроэнергии в размере 2873 руб. 99 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах Товарищества, продолжает осуществлять пользование объектами инфраструктуры некоммерческого объединения, объектами общего пользования, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производит, в связи с чем за спорный период за ней образовалась задолженность перед ТСН, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Ввиду того, что ФИО1 не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, с нее взысканы пени, размер которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен судом до 20000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, при этом в удовлетворении требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано со ссылкой на то, что согласно сметам ТСН "Плёс" в размер членских, целевых взносов включена статья расходов "юридические услуги", а равно, оплачивая задолженность по членским и целевым взносам, ответчик также производит оплату по статье, расходов "юридические услуги", что включается в установленный размер членских и целевых взносов по каждому земельному участку, входящему в состав ТСН.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за 2017-2018гг, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с и. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляю стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ч, Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как суд направлял судебное извещение по адресу регистрации ФИО1 (л.д.50-51), повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Ответчик сведений о фактическом или временном месте жительства в суд не представила. Своим правом на переадресацию почтовых отправлений не воспользовалась. Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 2017-2018 года были предметом исследования суда, этому доводу дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи