Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19869/2023[88-20083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ? ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту автомобиля в размере 107 500 рублей, неустойку в размере 119 000 рублей (из расчета 3% в день или 3 570 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены договора составляющей 119 000 рублей), убытки в связи с диагностикой транспортного средства в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, предметом которого являлось выполнение комплекса ремонтных работ, связанных с подготовкой поверхностей к окраске и непосредственной окраской кузовных элементов автомобиля марки TOYOTA VEROSSA. Перечень работ указан в акте выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору (цена договора) с учетом предоставленной скидки составила 119 000 рублей. Ответчиком был установлен гарантийный срок 2 года на результаты выполненных работ.

В течение гарантийного срока в результатах выполненных работ истцом были обнаружены недостатки: произошло "проседание" шпатлевки из-за чего нарушилась геометрия кузовных элементов, под поверхностью лакокрасочного покрытия (ЛКП) видны крупные риски от наждачной бумаги, что свидетельствует о некачественной шлифовке, то есть подготовке поверхностей под окрашивание, на переднем бампере краска отслаивается (сходит) кусками, на лаке появились пятна с вкраплениями, на колесных арках краска также отслаивается до металла.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ИП ФИО2 претензию по качеству выполненных работ, которая оставлена ответчицей без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для диагностики транспортного средства. По результатам диагностики ЛКП, проведенной ООО "Континент", подтверждено наличие в автомобиле множественных недостатков кузовных элементов ранее окрашенных ответчиком: "закипание" лака на панели крыши; просадка шпаклевки на капоте; лопнула шпаклевка на заднем крыле; риски на задней левой двери; коррозия левой передней двери; просадка шпаклевки на левом переднем крыле; на переднем бампере просадка лакокрасочного покрытия; на задней правой двери образовался "кратер"; на крышке багажника частицы пыли под лакокрасочным покрытием; на левой верхней стойке лопнула шпаклевка (риска); перекос между задним бампером и крышкой багажника; левый порог коррозия; правый суппорт фонаря коррозия; арка крыла задняя - ржавчина; арка крыла задняя правая - ржавчина; дверные проемы - частицы пыли под лакокрасочным покрытием. Истец полагает, что все вышеуказанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества подготовки кузовных элементов к покраске и непосредственной окраске автомобиля, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 370214527615) в пользу ФИО1 (паспорт: 24 08 383635, выдан Отделом УФМС России по "адрес" в Шуйском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) расходы по устранению недостатка выполненной работы в размере 105 700 рублей, неустойку в размере 99 664 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 107 682 рубля, судебные расходы в сумме 4 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО10, является собственником транспортного средства TOYOTA VEROSSA, 2002 года выпуска, черного цвета, VIN отсутствует, номер кузова GX1106043142, государственный регистрационный знак М659МА10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика в порядке исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Характеристики автомобиля заказчика указываются в акте приема-передачи автомобиля.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что прием автомобиля заказчика производится по акту приема-передачи автомобиля и заказ-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем заказчика и исполнителя. При предоставлении заказчиком запасных частей и материалов одновременно с заказ-нарядом составляется акт приема- передачи автомобиля, в котором указываются сведения о предоставлении заказчиком запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Согласно договору заказ-наряда на работы N (потребитель ФИО1) дата приема заказа - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязан качественно оказать услуги по ремонту и/или ТО автомобиля в объемах определяемых заказ-нарядом, в соответствии с установленными нормативами и методическими документами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Согласно пункту 3.3.3 договора заказчик обязан в полном объеме производить расчеты с исполнителем за оказанные услуги, а также услуги, оказанные третьими лицами в случае, предусмотренном пунктом 3.2.3.

На основании пункта 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу) по акту выполненных работ.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомобиля и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и заказчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В силу пункта 4.4 договора заказчик, принявший автомобиль без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.4 договора также предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.5. договора исполнитель гарантирует качество установленных в процессе ТО и/или ремонта автомобиля заказчика запасных частей (только оригинальных), узлов и агрегатов в течение срока гарантии, установленного заводом-изготовителем, но не менее двух лет. Гарантия не распространяется на запасные части и материалы, предоставленные заказчиком.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет: регулировочные работы - 30 дней; арматурные работы - 6 месяцев; кузовные работы и малярные работы - указываются в гарантийном листе, являющимся неотъемлемой частью договора; слесарные работы - 6 месяцев.

Из акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы согласно перечню по замене деталей и их окраске выполнены ответчиком полностью и в срок, к оплате 122 800 рублей. Замена деталей производилась из материала заказчика. Отметок о наличии претензий потребителя по объему, качеству и срокам оказания услуг в данном акте не имеется. ФИО1 произвел расчет с исполнителем в полном объеме, оплатив ИП ФИО2 122 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре заказ-наряда на работы N имеется запись, удостоверенная печатью ИП ФИО2 о том, что "гарантия на ЛКП 2 года".

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено приложение N к договору возмездного технического обслуживания ремонта автомобиля ИП ФИО2, подписанное и удостоверенное печатью ИП ФИО2, но не содержащего в себе реквизитов договора, заказ-наряда либо даты составления, из которого следует, что расчет начала срока гарантийных обязательств начинается с мента окончания работ. Гарантия на выполненные работы составляет: регулировочные работы - 30 дней, арматурные работы - 6 месяцев, кузовные работы - 6 месяцев, малярные работы (окраска новых запасных частей, агрегатов, приобретенных у ИП ФИО2) - 2 года, малярные работы (окраска бывших в употреблении запасных частей, агрегатов, окраска запасных частей, представленных заказчиком) - 6 месяцев, гарантия не распространяется: на естественный износ, на запчасти заказчика, на запчасти, узлы, агрегаты), непредусмотренные к использованию изготовителем, на любые механические повреждения, вызванные не ИП ФИО2, любые другие запчасти, узлы, агрегаты), по которым ИП ФИО2 не проводила ремонтные работы и прямо приведшим к неисправностям (дефектам) других частей (узлов, агрегатов).

После ремонта в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки: просела шпаклевка из-за чего нарушилась геометрия кузовных элементов, под ним видна крупная риска от наждачной бумаги, на переднем бампере краска сходит кусками, на лаке появились пятна с вкраплениями, на колесных арках краска облетела до галла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчице с претензией, в горой просил безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения расходов устранению недостатков в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответом ДД.ММ.ГГГГ данная претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, поскольку недостатки, указанные в претензии, не свидетельствуют о качественном выполнении ею работ по ремонту автомобиля.

По заказу ФИО1 ООО "Континент" произведена диагностика автомобиля TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный знак М659МА10, по результатам горой подтверждено наличие недостатков выполненных кузовных работ с указанием на конкретные виды дефектов.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ 31-01/2022 по результатам экспертного исследования установлены недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы суду не были известны обстоятельства об установлении истцом на автомобиль нештатных колесных дисков, которые могли явиться причиной повреждения ЛКП, а также в связи с отсутствием у эксперта ФИО11 специальности 10.2 "исследование лакокрасочных материалов и покрытий", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчицы по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовой альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой альянс" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N-САТЭ/2022 нарушений технологии окрашивания кузова автомобиля TOYOTA VEROSSA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М659МА10, выполненных по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного акта выполненных работ, не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 720, 721, 723-725, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 29, 39.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, пунктами 37, 35, 40-42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные по делу доказательства, основываясь на заключении эксперта ООО "Экспертно-правовой альянс" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N-САТЭ/2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт некачественно выполненной ответчицей работы.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом наличия заявления представителя ответчицы о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении гарантийного срока на окраску запасных частей, который составляет шесть месяцев с даты приемки ФИО1 автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ), а также по истечении годичного срока, установленного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 720, 721, 723-725, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15, 29, 30, 39.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал при этом необходимость проверки доводов апелляционной жалобы о относительно недостоверности результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы заключения эксперта ИП ФИО11 января 2022 года N и заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой альянс" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N-САТЭ/2022, выводы которых противоречат друг другу.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о наличии либо отсутствии недостатков работ, произведенных ИП ФИО2 в отношении спорного автомобиля, в связи с чем в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было проучено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Тойота Веросса, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак IA10, имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, после ремонтного окрашивания ИП ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов лакокрасочного покрытия после ремонтного окрашивания автомобиля Тойота Веросса, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М659МА10, ИП ФИО2, без учета стоимости окраски деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (свезение ЛКМ на левом переднем крыле, передний бампер слева, потертость на левой передней двери), составляет 105 700 рублей.

Заключение экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, ю мнению судебной коллегии, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимается в качестве допустимого и достоверного [оказательства.

На этом основании судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются необоснованными, решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов лакокрасочного покрытия после ремонтного окрашивания ИП ФИО2 автомобиля истца без учета стоимости окраски деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (левое переднее крыло - свезение ЛKM, передний бампер слева, потертость на левой передней двери), составляет 105 700 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчицы неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 30 дней заявленных в претензии для устранения недостатков, полученной ДД.ММ.ГГГГ) в размере 119 000 рублей (из расчета 3% в день за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков, но не более цены договора составляющей 119 000 рублей). В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что цена договора составляет 122 800 рублей, что также подтверждается актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате истцом вышеуказанной суммы.

Однако судебная коллегия учла материал проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов по адресу: "адрес", имело место ДТП с участием автомобиля TOYOTA VEROSSA. 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М659МА10, в результате которого у автомобиля истца повреждены: левое переднее крыло - свезение ЛКМ; передний бампер слева; потертость на левой передней двери. Принимая во внимание вышеуказанные повреждения транспортного средства, образовавшиеся после окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия сочла необходимым при расчете неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исключить из цены договора следующие работы, указанные в акте на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний замена - 1 728 рублей, бампер передний покраска - 2 496 рублей, дверь передняя левая покраска - 2 880 рублей, дверь передняя левая с/у разобрать - 1 920 рублей, крыло переднее левое замена - 1 824 рубля, крыло переднее левое покраска - 2 496 рублей. Также в связи с проведением ИП ФИО2 ряда работ, в которых не были установлены недостатки, при расчете неустойки не подлежат учету следующие виды работ: работа жестянщика - 4 800 рублей; стекло задка обогрев замена - 2 304 рубля; стекло лобовое трехслойное замена - 1 688 рублей. То есть расчет неустойки производен от цены некачественно произведенных работ и составил 99 664 рублей.

Соглашаясь с датой начала исчисления срока неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с момента начала такой просрочки (на ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения судебного решения в размере 3% в день в размере не более общей цены заказа 99 664 рубля (99 664 руб. х 3% * 827 дн. = 2 472 663, 84 рубля).

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчицей олений, связанных с нарушением срока устранения недостатков выполненной работы, выявленных недостатков, продолжительности нарушения прав потребителя, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание размер взысканных расходов по устранению недостатка выполненной работы в размере 105 700 рублей, неустойки в размере 99 664 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебная коллегия пришла о взыскании с ответчика штрафа в размере 107 682 рубля ((105 700 руб. + 99 664 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Также судебная коллегия сочла подтвержденными расходы по оплате услуги по диагностике ЛКП в размере 600 рублей расходы по составлению искового заявления Ивановской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на сумму 4 000 рублей. Таким образом, ФИО1 документально были подтверждены судебные издержки на общую сумму 4 600 рублей.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке обстоятельств исполнения договора, переоценке доказательств, связанных с получением ответчиком претензий и направлением на нее ответа, суждениям о пропуске срока исковой давности и его исчислением, несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого судебного акта, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что выводы экспертного заключения являются недостоверными, также по существу сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Нарушений процессуальных правил назначения и проведения экспертизы не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда было частично отменено и изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность только данного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи