Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-19875/2023[88-22481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Денисова Игоря Ивановича

на определение Тамбовского областного суда от 10 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Денисова Игоря Ивановича к Кретову Руслану Александровичу о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.09.2012 были удовлетворены исковые требования Денисова И.И. к Кретову Р.А. о взыскании займа: с Кретова Р.А. в пользу Денисова И.И. была взыскана сумма займа в размере 479 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7990 руб..

После вступления заочного решения суда в законную силу: 07.11.2012, взыскателю был выдан исполнительный лист.

02 июня 2022 года Денисов И.И. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по данному решению, указав, что исполнительный лист, который им предъявлялся в службу судебных приставов в 2012 года, ему возвращен не был; о том, что исполнительное производство по данному решению было окончено в июне 2014 ему стало известно лишь 13 мая 2022 года из ответа службы судебных приставов; что данное решение до настоящего времени не исполнено.

Определением судьи Советского районного суда города Тамбова от 06 июля 2022 года заявление Денисова Игоря Ивановича о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено: Денисову Игорю Ивановичу выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-1742/12 по иску Денисова Игоря Ивановича к Кретову Руслану Александровичу о взыскании суммы долга.

Апелляционным определением судьи апелляционной инстанции от 31 августа 2022 года определение Советского районного суда города Тамбова от 06 июля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Денисова Игоря Ивановича о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении Кретова Руслана Александровича по гражданскому делу N2- 1742/2012 по иску Денисова И.И. к Кретову Р. А. о взыскании займа, отказано.

13.03.2023 года Денисов И.И. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он узнал об окончании сводного исполнительного производства после получения уведомления службы приставов 01.03.2023; ссылается на то, что в 2014 году Кретов Р.А. был осужден приговором суда за мошеннические действия, после освобождения последнего из мест лишения свободы в адрес Денисова И.И. стали поступать платежи, что подтверждается постановлением пристава от 22.06.2022 и это дало ему основание считать, что осуществляется сводное исполнительное производство; просил апелляционное определение судьи апелляционной инстанции от 31 августа 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тамбовского областного суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления Денисова Игоря Ивановича о пересмотре апелляционного определения судьи апелляционной инстанции от 31 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Денисова И.И. просил отменить определение Тамбовского областного суда, поскольку считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание, что без всяких правовых оснований 13.12.2013 было окончено сводное исполнительное производство по взысканию с Кретова Р.А. присужденных денежных сумм; что об окончании сводного исполнительного производства он не был поставлен в известность своевременно службой судебных приставов - исполнителей; обстоятельства, касающиеся правовой судьбы сводного исполнительного производства не отражены в апелляционном определении от 31.08.2022, поскольку ни суду, ни ему (Денисову И.И.) не было известно о данных обстоятельствах, они не были установлены, в связи с чем, считает их вновь открывшимися и имеется основание для пересмотра апелляционного определения от 31.08.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения, кассационный суд пришел к следующему.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая указанное выше определение, Тамбовский областной суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что является ошибочным мнение Денисова И.И, что ставшая ему известной только 01.03.2023 информация об окончании сводного исполнительного производства, является вновь открывшимся обстоятельством.

Признав, что обстоятельства, указанные Денисовым И.И, не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы Денисова И.И. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку указанное им обстоятельство подлежало установлению при рассмотрении заявления о восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного документа, не входит в исчерпывающий перечень оснований, установленных статьей 392 ГПК РФ. А в случае не установления фактических обстоятельств спора, либо установления юридически значимого обстоятельства, но неверной, по мнению заявителя, оценки указанного обстоятельства судом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования судебного постановления в вышестоящую судебную инстанцию.

Кассационная жалоба Денисова И.И. основана на неверном толковании норм процессуального права, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, направлена на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тамбовского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции