Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19881/2023[88-20146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Барашкова Александра Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2023 года, по гражданскому делу по иску Барашкова Александра Олеговича к Кухтину Ренату Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашков А.О. обратился в суд с иском к Кухтину Р.А, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, судебные расходы.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2023 года, с Кухтина Рената Андреевича в пользу Барашкова Александра Олеговича взысканы компенсация морального вреда в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по копированию документов - 1 480 руб, почтовые расходы - 650 руб, в остальной части иска отказано; с Кухтина Рената Андреевича взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2023 года, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2023 года отменено в части отказа во взыскании с Кухтина Рената Андреевича расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым с Кухтина Рената Андреевича в пользу Барашкова Александра Олеговича взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, в остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Барашкова Александра Олеговича, Кухтина Рената Андреевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барашков А.О. просил изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленных 700 000 руб.; считает, что суды не приняли во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, характер физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика; не учтено заключение судебной экспертизы, что ответчик имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 июня 2020 года в 02 ч. 37 мин. водитель Кухтин Р.А, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части "адрес" в направлении со стороны "адрес" в сторону "адрес", приближаясь к регулируемому перекрестку "адрес", продолжил движение по крайней левой полосе, где в районе "адрес" совершил наезд на пешехода Барашкова А.О, который переходил проезжую часть "адрес" по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

Согласно заключению Рыбинского межрайонного отделения ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1 (эксперт Гелетюк Д.В.) от 30 декабря 2020 года N 2171, у Барашкова А.О. имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма правой ноги в виде ссадин на правой ноге (на голени и стопе), полного поперечного оскольчатого перелома средней трети диафиза (тела) правой большеберцовой кости со смещением отломков, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Барашков А.О. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Ярославской области "Городская больница N 2 им. Н.И. Пирогова" с 23 июня 2020 года по 10 июля 2020 года.

Постановлением старшего следователя отдела N 3 следственного управления МУ МВД России "Рыбинское" от 7 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях Кухтина Р.А..

В ходе проверки в рамках КУСП N 38595 от 2 ноября 2020 года назначены автотехнические экспертизы.

Согласно заключениям эксперта отдела автотехнических экспертиз экспертно- криминалистического центра УМВД России по Ярославской области N 31-677 от 9 декабря 2020 года, N 31-687 от 16 декабря 2020 года (эксперт Полушкина Л.B.), с технической точки зрения пешеход при переходе проезжей части должен был руководствоваться требованиями п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Фольксваген Поло при движении на данном участке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 1, с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а для предотвращения наезда на пешехода - требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло при движении на данном участке не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить скорость движения автомобиля Фольксваген Поло под управлением Кухтина Р.А. не представляется возможным.

По заключению ЭКЦ УМВД России по Ярославской области N 61-76 от 4 июня 2021 года (эксперт Зуев-Носов А.А.) время нахождения пешехода в опасной зоне (с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля Фольксваген Поло) составляет 0, 24 с.

Согласно заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз экспертно- криминалистического центра УМВД России по Ярославской области N 31-376 от 23 июля 2021 года (эксперт Полушкина Л.B.) по результатам дополнительной экспертизы при заданных и принятых исходных данных и при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), водитель автомобиля Фольксваген Поло в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки транспортного средства до места наезда; при заданных и принятых исходных данных и при движении с фактической скоростью (80 км/ч) водитель автомобиля Фольксваген Поло в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки транспортного средства до места наезда.

Заключение эксперта N 31/09/2022 от 21 октября 2022 года, выполненное ИП Таракановым А.Ю. на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области, содержит выводы о скорости движения автомобиля Фольксваген Поло, которая составляла 100 км/ч, а также о том, что водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, двигаясь как с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так и с фактической скоростью 100 км/ч, с учетом того, что опасность для него возникла с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу, что в результате действий ответчика Кухтина Р.А, являющегося владельцем источника повышенной опасности, причинен тяжкий вред здоровью истца Барашкова А.О, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. из 700 000 руб. заявленных, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причинением тяжких телесных повреждений, продолжительность стационарного лечения, не предоставление доказательств необходимости продолжения лечения и сохранения хромоты; состояние истца в момент ДТП (отметку в медицинской карте стационарного больного в приемном покое "изо рта запах алкоголя", факт его употребления не отрицает"); его переживания по поводу случившегося, руководствовался принципом разумности и справедливости; оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, поскольку ответчик - трудоспособный, не имеет инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, лишь в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и взыскала в пользу истца с ответчика 30 000 руб..

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что оплата экспертизы произведена Барашковым А.Ю. в размере 30 000 руб, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; что представленное в суд заключение ИП Тараканова А.Ю. является относимым и допустимым доказательством, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования Барашкова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), по мнению судебной коллегии, оснований для отказа во взыскании с Кухтина Р.А. в пользу Барашкова А.О. расходов по оплате судебной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Кухтина Р.А. о том, что в действиях пешехода Барашкова А.О, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, имеется грубая неосторожность, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, считая, что данные доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, указав, что все эти обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и его снижении, что оснований для определения иного размера компенсации не усматривает.

Отклоняя доводы Барашкова А.О, судебная коллегия согласилась с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела экспертным заключениям автотехнических экспертиз, не усмотрела оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, учитывая грубую неосторожность самого пешехода.

Между тем, доводы кассационной жалобы Барашкова А.О. заслуживают внимания в силу следующего.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Барашкова А.О. о компенсации морального вреда применено неправильно. Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу Барашкова А.О. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. Однако судебными инстанциями не выяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами, не учтены реабилитационные мероприятия, назначенные Барашкову А.О. после операции, состояние его здоровья.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Барашкова А.О. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Барашков А.О. также приводил доводы о том, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик не принес Барашкову А.О. извинения, не принял никаких мер к компенсации причиненного ему вреда. Напротив, ответчик проявил полное безучастие к случившемуся с ним, в связи с чем ему приходится до настоящего времени отстаивать свои права в судебных процессах.

Этим доводам Барашкова А.О. и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям ст. 56, 67, 196, 198, 329 ГПК РФ, не дали надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, не выяснили степень тяжести причиненных ответчиком Барашкову А.О. физических и нравственных страданий и не учли степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению судебными инстанциями размера компенсации морального вреда, заявленного Барашковым А.О. к взысканию с ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, не соответствуют закону выводы судебных инстанций в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Барашкова А.О, в связи с чем, оспариваемые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи