Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-19909/2023[88-20106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИвТрансБалт"

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивтрансбалт" к Мирсковой- Агировой Елене Эдуардовне, Скопиновой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и встречному исковому заявлению Мирсковой-Агировой Елены Эдуардовны, Скопиновой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивтрансбалт" о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Оботина А.В. - директора ООО "ИвТрансБалт", Фенова С.В. - представителя Мирсковой- Агировой Е.Э. и Скопиновой Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИвТрансБалт" обратилось в суд с иском к Мирсковой- Агировой Е.Э, Скопиновой Ю.С, просило взыскать за счет наследственного имущества умершего 16 января 2021 года Мирскова - Агирова С.Г. задолженность по договору уступки прав требования от 22 апреля 2015 года в размере 29532111, 35 руб..

Протокольным определением суда первой инстанции от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Мирскова - Агирова С.Г.: дочь Скопинова Ю.С. и, находившаяся на иждивении у Мирскова - Агирова С.Г, бывшая супруга Мирскова - Агирова Е.Э..

Мирсковой-Агировой Е.Э. и Скопиновой Ю.С. был подан встречный иск к ООО "ИвТрансБалт" о признании договора уступки права требования от 22 апреля 2015 года, заключенного между ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702079536) и ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702722370) недействительной сделкой.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ИвТрансБалт" отказано; встречные исковые требования Мирсковой-Агировой Е.Э, Скопиновой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИвТрансБалт" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку положенная в основу решения суда проведена с нарушениями; судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мирсков-Агиров С.Г. с 30 марта 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность прекращена 16 января 2021 года (в связи со смертью), также являлся учредителем и директором ООО "Торгпрофи". Мирсков-Агиров С.Г. в ходе предпринимательской деятельности имел хозяйственные отношения с ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702079536), связанные с реализацией алкогольной продукции.

ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702079536) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 октября 2005 г. и прекратило свою деятельность 04 мая 2016 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Текспрофи".

Истец ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702722370) начало свою деятельность и зарегистрировано в качестве юридического лица 19 февраля 2014 года.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности акту сверки взаимных расчетов между ООО "Ивтрансбалт" и ИП Мирсковым-Агировым С.Г. по состоянию на 01 апреля 2014 года, содержащему подпись от имени Мирскова-Агирова С.Г, акту сверки взаимных расчетов между ООО "Ивтрансбалт" и ИП Мирсковым-Агировым С.Г. по состоянию на 01 апреля 2014 года по данным учета с 01 июля 2013 года по 31 марта 2014 года с указанием дат операций и документов (на 2-х листах), акту сверки взаимных расчетов между ООО "ИвТрансБалт" и ИП Мирсковым-Агировым С.Г. за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, содержащему подпись от имени Мирскова-Агирова С.Г. у Мирскова- Агирова С.Г. образовалась задолженность по оплате за поставленный товар.

22 апреля 2015 года между ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702079536) (цедент) и ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702722370) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю Мирскову-Агирову С.Г. о взыскании задолженности в размере 30 391 111, 35 руб. с приложением.

В адрес Мирскова-Агирова С.Г. было направлено уведомление об уступке права требования от 22 апреля 2015 года, где в рубрике о получении уведомления содержится подпись ИП Мирскова-Агирова С.Г..

31 декабря 2020 года от имени ИП Мирскова-Агирова С.Г. было выдано гарантийное письмо, из содержания которого следует, что ИП Мирсков-Агиров С.Г. признает задолженность перед ООО "ИвТрансБалт" в размере 29 532 111, 35 руб, образовавшуюся в рамках правоотношений по поставке товара и уступленную на основании договора уступки права требования от 22 апреля 2015 года.

По ходатайству представителей ответчика Мирсковой-Агировой Е.Э, заявивших о недостоверности представленных стороной истца документов, судом назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза документов на предмет установления, кем выполнены подписи на уведомлении об уступке права требования от 22 апреля 2015 года, акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2014 года, акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2020 года, гарантийном письме от 31 декабря 2020 года, а также определении соответствия дат, указанных в уведомлении об уступке права требования от 22 апреля 2015 года, в договоре уступки права требования от 22 апреля 2015 года, в акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2014 года фактическим датам изготовления указанных документов.

По результатам судебной экспертизы N 3427/3428/3990/02-08-2 от 31 октября 2022 года экспертами Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) сделаны следующие выводы: 1) ответить на вопрос N 1 о том, кем Мирсковым-Агировым Сергеем Геннадьевичем или другим лицом выполнены подписи на уведомлении об уступке права требования от 22 апреля 2015 года, акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2014 года, акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2020 года, гарантийном письме от 31 декабря 2020 года - невозможно, поскольку исследуемые подписи от имени Мирскова-Агирова С.Г. не являются почерковедческими объектами, так как техническим исследованием документов установлено, что подписи от имени Мирскова-Агирова С.Г, соответственно расположенные в уведомлении об уступке права требования от 22 апреля 2015 года и Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2014 года, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года и Гарантийном письме от 31 декабря 2020 года выполнены путем обводки экземпляров подлинной подписи (друг с друга (попарно) или с иных документов) копированием на просвет или проекционным способом;

2) Дата, указанная в Уведомлении об уступке права требования от 22 апреля 2015 года не соответствует дате фактического изготовления документа. Уведомление об уступке права требования от 22 апреля 2015 года изготовлено не ранее июля 2020 года, поскольку подпись от имени Мирскова-Агирова С.Г. выполнена не ранее июля 2020 года. Уведомление об уступке права требования от 22 апреля 2015 года подвергалось внешнему и/или интенсивному световому воздействию. Установить давность выполнения реквизитов Договора уступки права требования от 22 апреля 2015 года, заключенного между ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702079536), в лице директора Оботнина А.В. (Цедент) и ООО "Ивтрансбалт" (ИНН 3702722370) в лице директора Опариной Г.В. (Цессионарий), и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов документов для решения поставленной задачи. Вышеуказанный договор уступки права требования от 22 апреля 2015 года подвергался внешнему агрессивному термическому и/или интенсивному световому воздействию; 2-ой лист названного документа подвергался внешнему агрессивному химическому воздействию (вероятно, жиров растительного и /или животного происхождения). Установить давность выполнения реквизитов Акта сверки взаимных расчетов между ООО "ИвТрансБалт" и ИП Мирсковым -Агировым С.Г. по состоянию на 01 апреля 2014 года и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов документа для решения поставленной задачи, а также ввиду отсутствия динамики изменения (закономерного уменьшения) относительно содержания 2- феноксиэтанола в штрихах подписи от имени Голубевой О, входящего в состав паст для шариковых ручек, на изменении содержания которого во времени основана методика. Вышеуказанный Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2014 года подвергался внешнему агрессивному термическому и/или световому воздействию.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Минакова Е.А. и Прососова В.А. свои выводы поддержали, подробно пояснили процесс исследования, его этапы, примененные при исследованиях методы и полученные результаты.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1175, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каждый из документов представленный истцом ООО "ИвТрансБалт" в подтверждение наличия задолженности ИП Мирскова-Агирова С.Г. имеет признаки фальсификации, иных доказательств, которые бы с достаточностью подтверждали наличие задолженности перед истцом не представлено, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия как первоначальной задолженности ИП Мирскова-Агирова С.Г. перед ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702079536), так и возникновения права требования указанной задолженности у истца в порядке перехода прав от ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702079536) к ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702722370), а равно как и доказательств в подтверждение факта признания истребуемой задолженности при жизни Мирсковым-Агировым С.Г.; поскольку договор уступки права требования от 22 апреля 2015 года и уведомления об уступке права требования от 22 апреля 2015 года имеют признаки фальсификации, следовательно, оспариваемый договор цессии не заключался, то есть, воля юридических лиц на заключение договора цессии не выявлена, и доводы о возможной аффилированности названных юридических лиц, в данном случае, не имеют правого значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции правильно установил, что договор поставки продукции N ИБ -149 /10 от 01 января 2010 года, представленный истцом в материалы дела, не является относимым доказательством в подтверждение истребуемой задолженности, поскольку ни в одном из представленных в материалы дела документов, а также ни в одной из накладных на поставку товара за период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2014 года ссылок на указанный договор, как на основание поставок, не содержит, в отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях, а именно поставке товара по данному договору не может свидетельствовать о наличии задолженности по нему и являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, представленные суду накладные на поставку товара за период с 1 июля 2013 года по 31 март 2014 года свидетельствуют о наличии хозяйственных правоотношений, имевших место между ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702079536) и ИП Мирсковым-Агировым С.Г. в указанный в них период, и сами по себе относимыми и достаточными доказательствами в подтверждение наличия задолженности ИП Мирскова- Агирова С.Г. перед ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702079536), а также размера задолженности не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что указанные накладные, не позволяют идентифицировать лиц, получавших от имени ИП Мирскова-Агирова С.Г. товар по указанным накладным, поскольку не содержат расшифровки подписи указанных лиц, в накладных не указаны реквизиты доверенности лиц, получавших товар, в них отсутствует информация о том, в рамках какого именно договора осуществлялась поставка товара; доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи в накладных, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения Мирским-Агировым С.Г. товара, доверенности на получение товара уполномоченными лицами со стороны покупателя, накладные, подписанные уполномоченными лицами, а из представленных товарных накладных не имеется возможности установить факт того, что лица, принявшие товар, являются работниками или лицами, ответственными за получение данного товара, на основании полномочий, выданных ИП Мирским-Агировым С.Г, отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что акты сверок взаимных расчетов за периоды с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года сами по себе, в отсутствие документов первичной учетной документации, а также доказательств поставки товара покупателю не свидетельствуют о наличии задолженности у Мирскова-Агирова С.Г. по состоянию на 31 декабря 2020 года.

Представленные ООО "ИвТрансБалт" документы в обоснование наличия задолженности, а также признания факта и размера задолженности Мирским-Агировым С.Г, акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2020 года и гарантийное письмо от 31 декабря 2020 года, из содержания которых следует, что Мирсков-Агиров С.Г. признает задолженность перед ООО "ИвТрансБалт" в размере 29532111, 35 руб, образовавшуюся в рамках правоотношений по поставке товара и уступленную на основании договора уступки права требования от 22 апреля 2015 года, обоснованно не были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку каждый из указанных документов имеет признаки фальсификации.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что, согласно выводам судебной экспертизы N 3427/3428/3990/02-08-2 от 31 октября 2022 года Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Мирскова-Агирова С.Г. в уведомлении об уступке права требования от 22 апреля 2015 года, акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2014 года, акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2020 года, гарантийном письме от 31 декабря 2020 года выполнены путем обводки экземпляров подлинной подписи (друг с друга (попарно) или с иных документов) копированием на просвет или проекционным способом; дата указанная в Уведомлении об уступке права требования от 22 апреля 2015 года не соответствует дате фактического изготовления документа (указанный документ изготовлен не ранее июля 2020 года, подвергался внешнему и/или интенсивному световому воздействию), установить давность выполнения реквизитов Договора уступки права требования от 22 апреля 2015 года, заключенного между ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702079536), в лице директора Оботнина А.В. (Цедент) и ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702722370) в лице директора Опариной Г.В. (Цессионарий), и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов документов для решения поставленной задачи. Вышеуказанный договор уступки права требования от 22 апреля 2015 года также подвергался внешнему агрессивному термическому и/или интенсивному световому воздействию; 2-ой лист названного документа подвергался внешнему агрессивному химическому воздействию (вероятно, жиров растительного и /или животного происхождения).

Установить давность выполнения реквизитов Акта сверки взаимных расчетов между ООО "ИвТрансБалт" и ИП Мирсковым -Агировым С.Г. по состоянию на 01 апреля 2014 года и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов документа для решения поставленной задачи, а также ввиду отсутствия динамики изменения (закономерного уменьшения) относительно содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени Голубевой О, входящего в состав паст для шариковых ручек, на изменении содержания которого во времени основана методика. Вышеуказанный Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2014 года подвергался внешнему агрессивному термическому и/или световому воздействия.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения, подтвержденного экспертами в судебном заседании, у судебной коллегии не возникло, заключение специалистов ассоциации негосударственных экспертов "Эксперт", на которое ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве опровержения выводов суда; проведенное совмещение подписей специалистами ассоциации негосударственных экспертов "Эксперт" и утверждение необоснованности выводов судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку указанное исследование проводилось без исследования оригиналов документов, в связи с чем выводы данных специалистов не могут быть приняты в качестве достоверных.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о том, что две из исследованных экспертами подписи могут быть подлинными, так как считает, что он основан на неправильном толковании выводов заключения судебной экспертизы, поскольку из заключения экспертов и их пояснений, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что все четыре представленные на исследование подписи имеют признаки технической подделки, и либо обе в паре выполнены с какого- то третьего документа, либо одна с третьего документа, а вторая - с первой.

Ввиду изложенного судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы, считает суд судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан как факт наличия задолженности ИП Мирскова-Агирова С.Г. перед ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702079536), так и возникновения права требования указанной задолженности у истца - в порядке перехода прав от ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702079536) к ООО "ИвТрансБалт" (ИНН 3702722370).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы ООО "ИвТрансБалт" повторяют позицию истца по делу, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИвТрансБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи