Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20025/2023[88-19894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-525/2022), по кассационной жалобе кассационной жалобе ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО10, представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку аналогичная жалоба уже была рассмотрена, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и неустойки. В удовлетворении встреченного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Суд апелляционной инстанции установив, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на взыскание неустойки за просрочку возврата займа по дату фактического исполнения обязательства, а в мотивировочной части решения - по день вынесения решения, в связи с чем своим определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрена.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оснований для повторного рассмотрения кассационной жалобы лица участвующего в деле на судебные постановления, которые уже были предметом кассационного обжалования.

Соответственно решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось.

По изложенным основаниям кассационная жалоба ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, а производство по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. /P>

определила:

кассационную жалобу ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

производство по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий

Судьи