Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20079/2023[88-19970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-680/202), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 310 000 рублей; двойную сумму задатка, предусмотренную статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 310 000 рублей; начисленную неустойку в размере 593 875 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере (153304, 74 + 142687, 79) 295 992, 53 рублей; убытки, причиненные неисполнением договора строительного подряда и в результате порчи строительных материалов, в размере (805392 + 81200 + 243889, 96) 1 130 481, 96 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по условиям которого ответчик обязался организовать строительные и монтажные работы, выполнить строительство/монтаж кровельной системы и каркаса мансардных стен 2-го этажа (под кровлю) частного жилого дома, а также кровли пристройки к дому, на участке, по адресу: "адрес", с/п Колюбакинское, "адрес", уч. 25, в соответствии с настоящим договором техническим заданием, указаниями заказчика и применимыми СНИП. Данный договор был заключен в отношении комплекса работ по возведению кровельной системы жилого дома и мансардных стен/террасы, стыкующихся с кровлей и не предполагал выполнения лишь отдельных частей кровельной системы без завершения её в комплексе. Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные работы не выполнил, в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, не завершив строительство кровли; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве задатка 310 000 рублей, а ответчик обязался в случае невыполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу двойную сумму задатка; полагая, что отказом от исполнения обязательств по указанному договору подряда ответчик допустил образование задолженности по соглашению о задатке, указывая на нарушение своих прав, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик ФИО2 по поручению заказчика ФИО1 обязуется организовать строительные и монтажные работы, выполнить строительство/монтаж кровельной системы и каркаса мансардных стен 2-го этажа (под кровлю) частного жилого дома, а также кровли пристройки к дому, на участке заказчика по адресу: "адрес", с/п Колюбакинское, "адрес", уч. 25, в соответствии с настоящим договором, техническим заданием, указаниями заказчика и применимыми СНИП, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны согласились, что, если потребуется для проведения фасадных или иных работ на объекте, требующих положительных температур, укладка черепицы, а также декоративная обшивка свесов, торцевых и лобовых, будут перенесены на более поздний срок в ноябре - декабре 2017 года.

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость работ составляет 550375 рублей, исходя из 1750 рублей за 1 кв.м. кровли, а стоимость работ за монтаж каркаса стен и террасы 850 рублей за 1 кв.м, монтаж пароизоляции под обшивку 50 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве задатка 310 000 рублей, а ответчик обязался в случае невыполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу двойную сумму задатка, а также возместить убытки заказчика в полном объеме.

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к выполнению работ по строительству кровли и каркаса мансардных стен 2-го этажа (под кровлю) частного жилого дома, а также кровли пристройки к дому, на участке заказчика по адресу: "адрес", с/п Колюбакинское, "адрес", уч. 25, но данные работы в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не окончил, фактически ФИО2 прекратив работу на объекте ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 702, 708, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований о причинении ему со стороны ответчика ущерба (убытков) неисполнением договора строительного подряда, о некачественном выполнении ответчиком работ по устройству кровли и порчи строительных материалов на заявленную сумму, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности; доводы истца о необходимости применения к ответчику статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем взыскания денежных средств в размере 1 130 481, 96 рублей своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств не имеется.

Также суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве двойной суммы задатка, руководствуясь статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рассматриваемом случае обязательства ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились до его исполнения и продолжились до ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для удовлетворения производного от данного требования, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился исходя из следующего.

С выводами судов судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В абзаце 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ответчик работы в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не окончил, фактически ФИО2 прекратил работу на объекте ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты сторонами не оспариваются.

Истец заявлял требования о возмещении убытков в виде увеличения стоимости работ по достройке незавершённого строительства. Фактически эти требования судом не рассмотрены.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебное постановления подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи