Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-20088/2023[88-20076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Зарицкого Евгения Борисовича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Зарицкого Евгения Борисовича к Зарицкой Анне Эдуардовне о признании записи регистрации перехода права собственности недействительной, признание сделки недействительной, разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Федоровской Н.Р. - представителя Зарицкого Е.Б, Панина Е.Б. - представителя Зарницкой А.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарицкий Е.Б. обратился в суд с иском к Зарицкой А.Э, уточнив исковые требования, просил признать запись регистрации права собственности N от 16.07.2007 по договору купли- продажи между супругами от 20.03.1998 квартиры по адресу: "адрес", ул. ФИО2, "адрес", недействительной; признать договор купли-продажи квартиры от 20.03.1998 недействительным; определить их доли в праве собственности на данную квартиру равными; признать право собственности на х/г долю в праве на спорную квартиру за Зарицким Е.Б. и на Уг долю в праве на спорную квартиру за Зарицкой А.Э, восстановить срок для обращения в суд с данным иском, поскольку не знал о регистрации договора в Росреестре, так как длительное время находился за границей, далее получил заболевания в виде инсультов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в удовлетворении иска Зарицкого Е.Б. к Зарицкой А.Э. о признании записи регистрации перехода права собственности недействительной, признании сделки недействительной, разделе имущества отказано.

2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года принят отказ представителя Зарицкого Евгения Борисовича адвоката Федоровской Н.Р. от исковых требований к Зарицкой Анне Эдуардовне о признании записи о регистрации права собственности от 16.07.2007 договора купли-продажи недействительной, признании договора купли-продажи квартиры от 20.03.1998 по адресу: "адрес", ул. ФИО2, "адрес", недействительным, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зарицкого Е.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зарицкий Е.Б. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка тому, что при режиме общей совместной собственности возмездные сделки между супругами являются ничтожными, режим раздельной собственности на спорную квартиру ни в форме брачного договора, ни в форме соглашения о разделе имущества перед договором купли-продажи не заключался; судами нарушены нормы, регулирующие применение сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.08.2014 был расторгнут брак, в котором Зарицкий Е.Б. и Зарицкая А.Э. состояли с 1991 года.

В период брака, по договору 06.02.1998 Зарицкий Е.Б. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2, "адрес", состоящую из двух комнат.

20 марта 1998 года Зарицкий Е.Б. продал Зарицкой А.Э. по договору купли-продажи спорную квартиру по адресу: "адрес", ФИО2, "адрес", за 124 669, 80 руб, переданные продавцу, согласно п.5 договора, до подписания договора, вне нотариальной конторы, без присутствия нотариуса.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 был удовлетворён иск Зарицкой JI.E. к отцу Зарицкому Е.Б. о признании отца утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: "адрес", б-р ФИО2, "адрес". Судом было установлено, что жилое помещение по адресу: г.

3

Москва, б-р ФИО2, "адрес", перешло в собственность Зарицкой JI.E. по договору дарения от 21 марта 2014 года, заключенному между Зарицким Е.Б. и Зарицкой JI.E..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года было изменено: дополнено указанием на сохранение за Зарицким Е.Б. права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", б-р ФИО2, "адрес", на срок один год, то есть, до 14 июня 2020 года.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что волеизъявление истца было направлено на заключение с ответчиком договора купли-продажи квартиры; доказательств наличия обстоятельств, достоверно указывающих на мнимость сделки, наличие прикрываемой сделки, истцом не представлено; оспариваемая сделка была удостоверена нотариально; исходя из того, что не доказаны доводы истца о признании сделки недействительной (мнимой), отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; непередача денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в таком случае истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, но не признания сделки недействительной, поскольку по утверждению ответчика, заключение договора купли-продажи квартиры между супругами является разделом совместно нажитого имущества по соглашению сторон; суд так же пришел к выводу, что подлежит применению заявленный ответчиком срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку брак сторон расторгнут 01.07.2014, оспариваемый договор был заключён сторонами 20.03.1998, зарегистрирован в Управлении Росреестра 16.07.2007, в суд истец обратился 12.03.2021, о наличии договора от 20.03.1998 при расторжении брака 01.07.2014 истцу было известно, в связи с чем, с указанного времени имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные сроки, что им сделано не было; оснований для восстановления пропущенных сроков для обращения с данным иском не имеется.

На указанное решение суда первой инстанции Зарицким Е.Б. была подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Зарицкого Е.Б. адвокат Федоровская Н.Р. отказалась от части исковых требований о признании записи о регистрации права собственности от

16.07.2007 договора купли-продажи недействительной, признании договора купли-продажи квартиры от 20.03.1998 недействительным.

Представитель ответчика против отказа истца от части исковых требований не возражал.

Суд апелляционной инстанции, считая, что отказ истца от указанной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, его представителю, имеющему соответствующие полномочия, известны, понятны, о чём также указано в заявлении об отказе от иска, принял отказ от указанной части иска, производство иску в данной части было прекращено.

В остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о разделе спорного жилого помещения, как совместно нажитого, поскольку оспариваемый договор, регистрация сделки были совершены в соответствии с действующим законодательством; с учётом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о совершённой сделке, её условиях, соблюдал их; об иных основаниях для оспаривания сделок не заявлял; законных оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям не имеется, как и для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы Зарицкого Е.Б. повторяют позицию истца по делу, не содержат ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя

5

тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения, в редакции апелляционного определения, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3 796, 3 90, 3 901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарицкого Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи