Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20094/2023[88-20531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Записки мебельщика"

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Блинова Владислава Алексеевича к ООО "Записки мебельщика" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Блинова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Записки Мебельщика", просил взыскать с ООО "Записки Мебельщика" неустойку в размере 133588, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 69 794, 40 руб..

Решением Щербинского районного суда от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Записки Мебельщика" в пользу Блинова Владислава Алексеевича взысканы неустойка в размере 133588, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 69 794, 40 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Записки Мебельщика" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 533, 83 руб..

В кассационной жалобе ООО "Записки Мебельщика" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка представленным ответчиком доказательствам, не учтено, что 11.03.2021, а так же 26.05.2021 и 28.05.2021 Стерликовой М.В. обществом были направлены требования о возврате печати, оригинала доверенности, POS-терминала Общества, которые были проигнорированы ею; судами не было учтено, что по факту незаконного использования печати Общества директор направляла соответствующее заявление в полицию, которое было рассмотрено, но в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия реального ущерба Обществу, Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 апреля 2021 года между ООО "Записки Мебельщика" (продавец) и Блиновым В.А. (покупатель) был заключен договор N43 купли - продажи мебели, изготовленной на заказ.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется изготовить и подготовить товар к отгрузке, а покупатель на основании условий настоящего договора оплатить и принять товар (изделие), изготовленный по индивидуальным размерам помещения покупателя в соответствии с дизайн- эскизом (приложение N 2, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору) и прилагаемой спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара (изделия): набор корпусной мебели.

Согласно п. 2.1 продавец обязан подготовить к отгрузке и передать покупателю товар надлежащего качества, характеристики которого соответствуют описанным в приложениях к настоящему договору, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1. сроки производства рассчитываются с момента согласования технических чертежей, составления акта замера, подписания сторонами дизайн-эскиза, внесения покупателем предоплаты (авансового платежа) в размере, указанном в п.5.4.1 и исчисляются от даты последнего согласования документа.

В соответствии п. 5.1. в течение 20 рабочих дней с даты, определяемой в соответствии с п.4.1 продавец подготавливает товар к отгрузке покупателю (п.4.2). Общая стоимость товара составляет 683880 руб..

Согласно п. 5.3 стоимость товара, определенная в п.5.1 договора, оплачивается покупателем, путем внесения денежных средств в кассу (при наличных расчетах) либо зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (при безналичных расчетах).

Согласно п. 5.4.1 покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 70% от стоимости товара, указанного в п.5.1 настоящего договора, а именно 490000 руб. в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.4.2 оставшаяся сумма стоимости товара в размере 30% - 193 880 руб. оплачивается покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после получения извещения о готовности товара к отгрузке.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил: 14 апреля 2021 года истцом была произведена частичная оплата договора в размере 490000 руб.; 18 сентября 2021 года истцом была произведена оплата договора в размере 172 880 руб. (с учетом скидки, предоставленной ООО "Записки Мебельщика" истцу за просрочку исполнения обязательств).

24 сентября 2021 года между ООО "Записки Мебельщика" и Блиновым В.А. был подписан акт приема-передачи мебели к договору от 13 апреля 2021 года N 43, в котором Блиновым В.А. указаны недостатки.

15 октября 2021 года между ООО "Записки Мебельщика" и Блиновым В.А. был подписан акт приема-передачи мебели к договору N43 от 13 апреля 2021 года, в котором Блиновым В.А. указано, что отсутствует лоток для столовых приборов.

Истцом в адрес ответчика ООО "Записки Мебельщика" по электронной почте была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Перепиской сторон подтверждается, что о готовности товара к отгрузке ответчик уведомил истца 15 сентября 2021 года и признал просрочку на 30 рабочих дней, а также предоставил скидку за просрочку исполнения договора в размере 21 000 руб..

Считая размер скидки не соразмерным неустойке за нарушение его прав, Блинов В.А, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора на поставку мебели, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, а довод о том, что договор поставки мебели подписан Стерликовой М.В, не имевшей соответствующих полномочий отклонен, поскольку указанное опровергается наличием у нее печати Общества, которая использована при заключении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, в том числе, по доводу апелляционной жалобы, что договор был заключен с неуполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы ООО "Записки мебельщика" не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы судов, повторяют позицию ответчика по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Записки мебельщика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи