Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-20130/2023[88-20091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Красичкова Сергея Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Красичкова Сергея Сергеевича к ПАО "Совкомбанк" об исключении сведений из кредитной истории.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красичков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", просил исключить информацию о кредитной задолженности из бюро кредитных историй.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Красичкова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об исключении сведений из кредитной истории отказано.

В кассационной жалобе Красичков С.С. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, считает, что ссылка суда первой инстанции на договор, представленный ответчиком, при отсутствии подтверждения в виде платежного документа о перечислении денежных сумм и их получения истцом не представлено; ответчик с иском о взыскании указанной суммы задолженности по указанному договору в суд не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и Красниковым С.С, 26 января 1966 года рождения, заключен договор потребительского кредита N804635197 от 01 сентября 2016 года на сумму кредита 4999 руб, сроком на три месяца, срок возврата кредита 01 декабря 2016 года, процентная ставка 45% годовых.

В подтверждение факта заключения договора ответчиком представлены в дело индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета, подписанные Красичковым С.С. 01 сентября 2016 года; подписанное Красичковым С.С. заявление на подключение смс-информирования, на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, анкета заемщика.

В материалах дела имеется выписка по операциям на счете за период с 01 сентября 2016 года по 21 сентября 2022 года, где ответчиком на счет N истца 01 сентября 2016 года зачислены денежные средства 4 999 руб, которые в дальнейшем удержаны как комиссия за карту.

Как установилсуд в кредитной истории Красичкова С.С, представленной истцом в материалы дела, из Объединенного бюро кредитных историй имеются сведения о договоре займа N804635197 в ПАО "Совкомбанк" со статусом платежа "181 и более дней просроченной задолженности", просроченная задолженность - 3580 руб..

Сведения о наличии задолженности по кредитному договору подтверждены ответчиком так же представленными в дело справкой и выпиской по счету.

Красичков С.С. обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об исключении информации в бюро кредитной истории с указанием на то, что не оформлял кредит в банке, которое удовлетворено не было.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что информация об обязательстве, содержащаяся в его кредитной истории, является недостоверной; доказательств того, что кредитный договор является незаключенным либо недействительным в дело не представлено; факт заключения договора подтвержден банком письменными доказательствами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 01 сентября 2016 года, в которых имеется подпись Красичкова С.С, подписанной им же заявлением-офертой об открытии банковского счета и выдаче карты MasterCardGold и иными письменными доказательствами, в частности выпиской по счету, по которой усматривается зачисление денежных средств, а также частичное гашение кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Ссылку истца на то, что спорный кредитный договор между ним и банком не был заключен, судебная коллегия не приняла как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы гражданского дела не представлено, более того, зачисленные на счет денежные средства списаны во исполнение обязательств по оплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты МастерКард Голд, согласно данному истцом банку акцепту (п.8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу карты МастерКард Голд). Судебная коллегия указала, что при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями для защиты своего нарушенного права.

Поскольку доводы жалобы о том, что банк не обращался за взысканием задолженности с истца, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для удовлетворения иска не являются, не свидетельствуют об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что содержащаяся в бюро кредитных историй информация о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитных обязательств нашла подтверждение представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обязании исключить информацию о кредитной задолженности не имеется.

Доводы кассационной жалобы Красичкова С.С. повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красичкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи