Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-20136/2023[88-20090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровина Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Дубровина Сергея Андреевича к Кучер Елене Сергеевне о взыскании компенсации по общим долгам супругов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Уколовой Ю.А. - представителя Дубровина С.А, Кучер Е.С, судебная коллегия

Дубровин С.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Кучер Е.С, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им 26.12.2019 в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 634/0950000230 от 17.11.2014 в размере 1 476 744, 75 руб. и государственную пошлину в размере 15 583, 72 руб..

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года иск удовлетворен частично: с Кучер Елены Сергеевны в пользу Дубровина Сергея Андреевича взысканы денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 744, 50 руб, судебные расходы в размере 15 583, 72 руб, всего в размере 1 492 328, 22 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым Дубровину С.А. в удовлетворении исковых требований к Кучер Е.С. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Дубровин С.А. просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку признанный общим долгом супругов решением

УСТАНОВИЛА

2

Домодедовского городского суда Московской области кредит был погашен единолично Дубровиным С.А, что подтверждено информацией Банка; суд апелляционной инстанции не установилфакт передачи денежных средств от Кучер Е.С. к Дубровину А.С. в целях погашения общего долга по кредитному договору, как и иной способ участия ее в погашении общей задолженности документально не подтвержден и не проверен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дубровиным С.А. и Кучер Е.С. состояли в браке с 09.01.2010, который прекращен 17.09.2016, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 15.08.2016.

17.11.2014 Дубровин С.А. заключил кредитный договор N, по которому банк предоставил ему кредит в размере 3 305 965 руб. и процентной ставкой 12, 35% годовых на срок 182 месяца. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение - приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон Западный, "адрес", секция 1, этаж 17, "адрес".

Решением Домодедовского городского суда Московской области от

вступившего в законную силу 16.10.2018, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО "Банк ВТБ 24" и ФИО2, признано общим долгом Дубровина С.А. и Кучер Е.С, определены их доли - по 1/2 доле за каждой стороной.

Согласно представленного истцом приходного кассового ордера N772027 от 26.12.2019 Дубровин С.А. внес на текущий банковский счет N Банка ВТБ (ПАО), указанный в пунктах 2.4 и 11.3 для расчетов, наличными средствами 2 953 489 руб..

Указанное подтверждено выпиской Банка ВТБ (ПАО) с информацией о счете Дубровина С.А. N за период с 01.12.2019 по

31.12.2019.

Так же в материалы дела представлена справка Банка ВТБ (ПАО), что по состоянию на 16.05.2022 задолженность клиента Дубровинаа С.А. по кредитному договору N от 17.11.2014 полностью погашена.

22.11.2021 Дубровиным С.А. в адрес Кучер Е.С. было направлено требование о компенсации 1 476 744, 5 руб. - половины фактически

3

произведенных им выплат по кредитному договору от 17.01.2014 в размере 2 953 489, 50 руб..

Поскольку требование не было удовлетворено, Дубровин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору 634/0925-0000230 от 17.11.2014, заключенному между ПАО "Банк ВТБ24" и истцом, признано общим долгом Дубровина С.А. и Кучер Е.С. - по Уг доле за каждой стороной, что истцом представлены письменные доказательства, что оставшаяся задолженность по кредитному договору им погашена полностью, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в пользу банка или истца, требования Дубровина С.А. признаны обоснованными и законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, ссылалась на пояснения Кучер Е.С. и представленную ею распечатку электронной переписки с истцом, указала, что сумма на погашение денежных обязательств по кредитному договору была взята из общей суммы денежных средств, полученных от продажи квартиры, часть оставшихся денежных средств после погашения кредитного договора в размере 1 000 000 руб. истец отдал ответчице наличными.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-0, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Между тем, указанные процессуальные нормы суд апелляционной инстанции нарушил, как следствие, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи

4

195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Признавая доводы ответчицы о погашении истцом обязательств по кредитному договору полученными от продажи квартиры денежными средствами, в том числе, долей денежных средств, принадлежащих Кучер (Дубровиной) Е.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца не мог пояснить, какими денежными средствами производилась истцом оплата долга по кредитному договору в декабре 2019 г. в размере 2 953 489 руб. в части, превышающей размер полученной им от продажи квартиры по названному адресу доли денежных средств - 2 500 000 руб... При этом суд не принял во внимание, что ответчиком суду представлена лишь расписка Дубровина С.А. о получении им 2 500 000 руб, которую истец выдал покупателю квартиры, не Кучер Е.С, а имеющее значение для дела обстоятельство: передавала ли Кучер Е.С. какую - либо денежную сумму Дубровину С.А. для погашения кредита из вырученных от продажи квартиры или иных источников и при каких обстоятельствах, не устанавливал, ограничился пояснениями Кучер Е.С..

Судебной практикой выработаны правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом.

В связи с изложенным, затруднение представителя ответчика дать пояснения об источнике недостающих 400 000 руб. для погашения свей

5

суммы задолженности, само по себе, учитывая так же правила статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является косвенным доказательством погашения кредитного обязательства за счет денежных средств от продажи квартиры, принадлежащих обоим продавцам, то есть, истцу и ответчице.

Решение суда не может строиться на домыслах и предположениях, требования статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией нарушены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены оспариваемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя по их доказыванию и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судьи

определила:

Су