Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-20199/2023[88-19962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2920/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО16, представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО15, представителя ФИО1, Г.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к дочери ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании после смерти её сына ФИО11, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер их внук ФИО11, после смерти которого открылось наследство в виде 1-но комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", городской округ Звенигород, "адрес", район Восточный, микрорайон N, 11-58; ответчик является матерью умершего и наследником 1-й очереди; они являются бабушкой и дедушкой умершего - наследниками 2-й очереди; их дочь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; нотариусом "адрес" нотариальной палаты ФИО12 было открыто Наследственное дело к имуществу умершего ФИО11 Истцы считают, что имеются предусмотренные законом основания для признания наследника недостойным по ч.2 ст. 1117 ГК РФ, т.к. она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию сына.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО10 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании удовлетворить.

Признать ФИО3 недостойным наследником наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранить ФИО3 от наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер внук истцов и сын ответчика ФИО11, который на день смерти являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", городской округ Звенигород, "адрес", район Восточный, микрорайон N, 11-58.

Ответчик ФИО3 является наследником умершего ФИО11 1-й очереди; истцы ФИО1, ФИО2 являются наследниками умершего 2-й очереди.

Нотариусом Валуйского нотариального округа "адрес" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО11 по заявлению ответчика ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что имеются предусмотренные законом основания для признания наследника 1-й очереди ФИО3 недостойным по ч.2 ст.1117 ГК РФ, т.к. она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию сына.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО11 к ФИО3 о лишении родительских прав, взыскании алиментов исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО11 были взысканы алименты в твёрдой денежной сумме - в размере 14329 руб.; в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав было отказано; ФИО3 была предупреждена о необходимости изменения отношения к исполнению своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию "данные изъяты" сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО11 была взыскана неустойка в связи с неуплатой алиментов за период по ДД.ММ.ГГГГ Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО11 была взыскана неустойка в связи с неуплатой алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел вывод о том, что заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО11, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда о взыскании алиментов, неустойки по алиментам. Доводы ответчика о том, что задолженность по алиментам, неустойка были погашены ею при жизни ФИО11 суд не принял во внимание, поскольку они не подтверждают факт исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию ею наследодателя ФИО11, который являлся "данные изъяты", не получал содержания от матери, в результате чего были взысканы алименты на его содержание, неустойка по алиментам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал ФИО3 недостойным наследником в силу положений ст. 1117 ГК РФ и отстранил её от наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО11

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что приведенные в судебных постановлениях обстоятельства не свидетельствуют о злостном систематическом уклонении с ее стороны от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, задолженность по уплате алиментов погашена при жизни наследодателя, являлись предметом исследования судов по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи