Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-20226/2023[88-19998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 360 698 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа, расходов по оценке в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 486 руб. 04 коп, ссылаясь на обстоятельства ДТП, отказ в выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении ее требований.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 427 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 486 руб. 04 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 118 800 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 7 504 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство НИССАН ФУГА, государственный регистрационный знак Н123ВВАВН.

ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в городском округе "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства НИССАН ФУГА, государственный регистрационный знак Н123ВВАВН, под управлением ФИО8, и транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак К668ТК190, под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП, а могли быть получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к ИП ФИО10 для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Расходы истца по оценке составили сумму в размере 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства НИССАН ФУГА, государственный регистрационный знак Н123ВВАВН, составляет 821 177 руб. 13 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 541 910 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля истца считается экономически нецелесообразным.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-181203/5010-008 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 93 200 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 200 руб. путем перечисления денежного перевода через платежную систему CONTACT, что подтверждается копией квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений, отраженный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N б/н ГК "НИК" и от ДД.ММ.ГГГГ N, на автомашине НИССАН ФУГА, государственный регистрационный знак Н123ВВАВН возник в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ФУГА, государственный регистрационный знак Н123ВВАВН, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 845 300 руб. без учета износа, 448 500 руб. - без учета износа. Стоимость годных остатков составляет 160 713 руб.

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции учитывал, что стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 541 910 руб, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) - 845 300 руб, и в данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 300 427 руб. (553 800 (стоимость транспортного средства) - 160 713 (стоимость годных остатков) - 93 200 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Указанная сумма страхового возмещения признана судом подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование".

При этом оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета суммы, выплаченной АО "АльфаСтрахование" на основании решения финансового уполномоченного, в размере 93 200 руб, суд не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Запись о признании Платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление АО "АльфаСтрахование" денежных средств через платежную систему CONTACT не противоречит каким-либо нормам права. ФИО1 уведомлена ответчиком о произведенной выплате, что, в свою очередь, подтверждено представленными доказательствами по делу. Уведомление содержит сведения о месте получения денежных средств, номере перевода, возможность получения денежных средств истцом не утрачена.

В то же время, поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд полагал требования истца в данной части законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму в размере 400 000 руб. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО "АльфаСтрахование" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд полагал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с АО "АльфаСтрахование", согласно выводам суда, подлежит взысканию штраф.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по отношению к штрафу. С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, соразмерности штрафа нарушенному обязательству, суд принял решение о снижении размера штрафа, в связи с чем пришел к выводу о соразмерном размере штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в сумме 80 000 руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, исходя из характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагал возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оценке в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 486 руб. 04 коп.

Также с ответчика также взыскана государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

Кроме того, суд полагал необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 118 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, равно как и оснований для большего снижения неустойки и иных взысканных сумм.

При этом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия указала, что у суда первой инстанции не было оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, являлось полным, не содержало неясности.

При этом было отмечено, что в апелляционной жалобе ответчик также просил о назначении по делу повторной экспертизы, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, а равно не обеспечил оплату экспертизы путем внесения соответствующей денежной суммы на счет УСД по городу Москве. В этой связи судебная коллегия, проанализировав заключение, полученное Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, и заключение судебной экспертизы, не нашла достаточных оснований к назначению повторной экспертизы, поскольку разница между установленным объемом возмещением обусловлена тем, что судебным экспертом на страницах 16 и 20 заключения мотивированы выводы о том, что все выявленные повреждения передней части ТС Ниссан образуют единый неповторимый комплекс, поскольку имеют единый характер формирования повреждения (по направлению деформирующего воздействия, по характеру следовой информации); следовая информация в передней части ТС Ниссан, в частности объемно-вдавленные деформации в передней правой и передней левой части (бампере переднем, блок-фаре правой и левой, капоте) сопоставимы по высоте и объему следовой информации, отобразившейся на левой боковой стороне ТС ВАЗ, а также формообразующим элементам (стойка передняя левая, стойка центральная левая, порог левый). Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом, выводы заключения, полученного Уполномоченным по правам потребителей, в указанной части данного исследования не содержат.

Доводы относительно неправильного распределения расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия отклонила, поскольку несогласие стороны с назначением по делу экспертизы не освобождает данную сторону от несения расходов по оплате экспертизы, выводы которой подтвердили доводы истца о том, что все выявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 330, 333, 931, 935, 956, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 18, 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 9, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе с выводами экспертизы, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно назначил и провел по делу экспертизу, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Вопреки мнению кассатора, не существует законодательного запрета на проведение судебной экспертизы при наличии заключения, полученного в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным. Вопрос о назначении экспертизы связан с дискреционными полномочиями суда по установлению фактических обстоятельств дела и доказыванию их надлежащими средствами доказывания. При этом позицией Финансового уполномоченного суд не связан. Оценка имеющимся в деле экспертным заключениям дана при соблюдении правил оценки доказательств и доказывания.

Вопреки мнению кассатора, то обстоятельство, что истец не воспользовался получением денежных средств через финансовую систему "CONTACT", само по себе не повлияло на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку требования о взыскании суммы страхового возмещения были заявлены в большем размере, а сама неустойка была снижена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Распределение судебных расходов судом осуществлено правильно, поскольку требования по существу признаны судом обоснованными, снижение неустойки штрафных санкций произведено по усмотрению суда, с необоснованностью заявленных требований не связано. В этой связи взыскание судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика осуществлено процессуально правильно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи