Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20234/2023[88-19954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченные алименты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-173/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки, признании дохода от продажи недвижимого имущества доходом, с которого подлежат удержания по алиментным обязательствам, обращении взыскания на доход от продажи недвижимости, взыскании денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества в счет алиментных обязательств, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 были взысканы пименты в пользу ФИО1 на содержание детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик, не имея каких-либо уважительных причин, своевременно и в размере, установленном решением суда, алименты на содержание детей не выплачивал, в связи с чем, по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385607 руб. 53 коп. Ответчик имел доход, с которого подлежат взысканию алименты, однако, с данного вида дохода с ФИО2 алименты судебным приставом-исполнителем не удержаны. Ответчиком с целью организации бизнеса в Турции, от которого в настоящее время ответчик получает доход, на основании договоров купли-продажи отчуждены квартиры, расположенные по адресам: "адрес"2-148; Москва, "адрес"1; "адрес", Зеленоград, "адрес".

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в сумме 385607, 53 руб, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности, образовавшейся по алиментным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить доход в сумме 27150000 руб, полученный ФИО2 от продажи вышеуказанной недвижимости по возмездным гражданско-правовым сделкам, в алиментные обязательства на содержание детей; обратить взыскание на доход ФИО2 от продажи вышеуказанной недвижимости и взыскать с ответчика в свою пользу ? долю от дохода, полученного от продажи квартир, в сумме 13575000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000 руб... В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГГЖ РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 были взысканы алименты в пользу ФИО1 содержание детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 (одной) величины прожиточного минимума в Москве на детей, что соответствует 10316 руб. 00 коп. ежемесячно га каждого ребенка, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ФИО1 алименты на содержание ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 (одной четверти) всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 1 (одной) величины прожиточного минимума в Москве на детей, что соответствует 10316 руб. ежемесячно, с последующей индексацией и до совершеннолетия младшего ребенка или изменения обстоятельства.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на то, что ответчик, не имея каких-либо уважительных причин, надлежащим образом не исполнял свои алиментные обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что судебным приставом- исполнителем была рассчитана задолженность ответчика по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.З ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, применяя положения ст. 195, 196, 200, 208 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной по задолженности по алиментам, образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств об отсутствии его вины в образовании задолженности по уплате алиментов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по задолженности, образовавшейся по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.З ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности по неустойке, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки по задолженности, образовавшейся по алиментным обязательствам а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 113410, 84 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца и отказывая в иске о признании дохода от продажи недвижимого имущества в виде квартир, расположенных по адресам: "адрес"2-148; Москва, "адрес"1; "адрес", Зеленоград, "адрес", доходом, с которого подлежат держания по алиментным обязательствам, обращении взыскания на доход от продажи недвижимости, взыскании денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества в счет алиментных обязательств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 82 СК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122-0-0, исходил из того, что доходы ответчика от разовых сделок по продаже вышеуказанной недвижимости не подлежат учету при расчете задолженности по алиментам.

Ссылки стороны истца о том, что доходы, полученные от недвижимости, использованы ответчиком для организации бизнеса, суд отклонил, указав, что суду не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что данные доходы по заключенным в соответствии с гражданским законодательством разовым договорам купли- продажи получены ответчиком при осуществлении им трудовой или экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска о признании дохода от продажи недвижимого имущества, с которого подлежат держания по алиментным обязательствам суд кассационной инстанции считает обоснованными, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается истцом указанное недвижимое имущество принадлежало ответчику на момент расторжения брака.

Вместе с тем, снижая размер неустойки до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по алиментам, наличие на иждивении у истца иных детей, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости.

При этом судом установлено, что ответчик, не имея каких-либо уважительных причин, надлежащим образом не исполнял свои алиментные обязательства, систематически начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку уплаты алиментов, жилые помещения, принадлежащие ФИО2 проданы после расторжения брака, ФИО1 является многодетной матерью.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении размере неустойки за просрочку уплаты алиментов в нарушении требований ст. 115 СК РФ, ст. 333 ГК РФ не учтены.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об определения размера неустойки подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об определения размера неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи