Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-20252/2023[88-20316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Адванс Ассистанс" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-138/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Адванс Ассистанс" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в ООО "Авто Премиум-П" с ответчиком был заключен договор N "Platinum", содержащий условия абонентского обслуживания и опционный договор по выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей, стоимость которого составила 500 000 рублей. Данный договор был навязан истцу. Указанная сумма была уплачена истцом в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что договор расторгнут. Требования о возврате денежных средств, ответчиком не исполнено. Полагает, что ответчик не понес каких-либо фактических расходов, связанных с заключением договора, следовательно, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан ей вернуть всю стоимость договора.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 410 820 рублей 60 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665 921 рублей 56 копеек, штраф и судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Премиум-П" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор N ККК00000176 купли-продажи автотранспортного средства Cherry Tiggo 8 Pro.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 2 970 ООО рублей (пункт 2.1); продавец подтверждает предоставление покупателю скидки в размере 500 000 рублей (пункт 2.2); стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 2 470 000 рублей (пункт 2.3).

Одновременно с договором купли-продажи N ККК00000176 между ООО "Авто Премиум-П" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого скидка на приобретаемый покупателем автомобиль, составляющая 500 000 рублей, предоставляется при приобретении покупателем пакета, в который входит опция: оформление карты лояльности "Brilliant" стоимостью 500 000 рублей на условиях поставщика услуг - ООО "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 стороны соглашаются с тем, что покупатель вправе отказаться от услуг в случае подачи заявления на аннулирование соответствующего договора в любой момент в течение срока его действия. При этом предоставленная скидка на автомобиль аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке и будет составлять сумму, указанную в п. 2.1 договора - 2 970 000 рублей.

Согласно пункту 4 в случае отказа от услуг, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требования возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказам от услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Адванс Ассистанс" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор N "Platinum", предметом которого являлось заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно дополнениям к отзыву на иск, представленным в суд первой инстанции ООО "Авто Премиум-П", при подготовке сотрудником общества дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены технические описки/опечатки в наименовании карты лояльности (вместо "Brilliant" надлежит читать "Platinum") и поставщика услуг (вместо ООО "Гарант" надлежит читать ООО "Адваис Ассистанс").

В силу пунктов 3.1-3.3 договора N "Platinum" цена абонентского обслуживания составила 150 000 рублей; общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 350 000 рублей; общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 500 000 рублей.

Договор заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за приобретаемый автомобиль была внесена двумя платежами:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2420000 рублей. Также ФИО1 в счет оплаты по договору N "Platinum" внесено наличными денежными средствами 500 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "Адванс Ассистанс" заявление о расторжении договора N "Platinum" и возврате уплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адваис Ассистанс" перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 89179, 40 рублей, представляющую собой возврат абонентской платы за вычетом платы за период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления о расторжении договора).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время и потребовать возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком суммы удержанной платы в размере 60820, 60 рублей за период действия абонентского договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до получения уведомления об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое удержание является правомерным поведением и соответствует как положениям ст. 429.4 ГК РФ, так и разъяснениям, изложенным в п.п. 33-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". При этом судом отмечено, что не совершение абонентом действий по получению исполнения не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Разрешая требование относительно опционного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429.3 ГК РФ, исходил из того, что договор является расторгнутым с момента обращения ФИО1 с этим требованием, и, учитывая отсутствие доказательств обращения ФИО1 в ООО "Адванс Ассистанс" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, а равно размера затрат, понесенных обществом в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату опционного платежа.

Однако, учитывая условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи N ККК00000176 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке покупателем продавцу права требования возврата уплаченной по договору N суммы в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения договора, суд отказал во взыскании опционного платежа, указав на возникновение у ООО "Адванс Ассистанс" денежного обязательства перед ООО "Авто Премиум-П" по выплате суммы скидки (опционного платежа).

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3).

Согласно статье 327.1 названного кодекса предусмотрена возможность обусловить исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Данная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 данного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 указанного выше кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 12 этого же кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 предусмотрено, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования, в связи с чем цена договора является его существенным условием.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ19-2.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N ККК00000176 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие об уступке, соответствует требованиям ст. 388.1 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что безвозмездный характер уступки права требования в рассматриваемом случае не влечет ее ничтожность, поскольку положения ГК РФ не содержат запрет на безвозмездную уступку права (требования) физическими лицами. Такой запрет установлен только в отношении договоров, заключаемых между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ исковые требования разрешены судом первой инстанции без учета приведенных норм права, и не дана оценка доводу истца, что договор уступки права требования условия о его безвозмездности не содержит.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи