Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20307/2023[88-20919/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Запорожцевой Ирины Ивановны

на апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску по иску Запорожцевой Ирины Ивановны к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области, ООО "Торговый дом "Мустанг", ООО "Галактика" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в отношении договоров купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Десногорского городского суда Смоленской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Запорожцевой И.И. к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области, OQ0 "Торговый дом "Мустанг", ООО "Галактика" и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в отношении договоров купли-продажи земельного участка от 11 июля 2014 г. и от 14 декабря 2017 г, признании недействительными и фиктивными результатов кадастровых (межевых) работ, внесённых в межевой план от 27 февраля 2014 г. по образованию границ и определению координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N площадью 7480 кв.м, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учёт спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 7480 кв.м, аннулировании сведений в ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7480 кв.м, признании недействительным открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ООО " ФИО2 " ФИО3" муниципального земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7480 кв.м, - отказано в полном объёме.

При этом вопрос о судебных расходах в судах первой и апелляционной инстанции разрешен не был.

Интересы ответчика ООО "Галактика" при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции представляла юрисконсульт Лебедева А.А.по доверенностям от 24 сентября 2019 года со сроком действия три года с запретом на передоверие и от 24 сентября 2022 года со сроком действия три года с запретом на передоверие.

ООО "Галактика" обратилось в суд с заявлением к Запорожцевой И.И, уточнив требования, просило взыскать с Запорожцевой И.И. расходы по оплате услуг представителя, за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в общей сумме 80 000 руб..

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 28 марта 2023 года, заявление ООО "Галактика" удовлетворено частично: с Запорожцевой И.И. в пользу ООО "Галактика" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

В кассационной жалобе Запорожцева И.И. просила отменить апелляционное определение, поскольку считает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку полномочия заявителя, как представителя, не подтверждены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на консультационно-юридические услуги от 26 августа 2022 года, заключённый между ООО "Галактика" (Заказчик) и ИП Степановым Д.П. (Исполнитель), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Десногорском городском суде Смоленской области по делу N 2-23/2022 (первая инстанция), в том числе: изучить документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем, подготовить документы и другие материалы, направить их в суд и осуществить представительство в суде. Кроме того, согласно пункту 1.2 данного договора, стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 08 октября 2021 года.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 рублей. Из акта N 26-08/22 от 26 августа 2022 года следует, что Исполнителем предоставлены услуги в полном объеме.

На основании счёта на оплату N 251 от 29 августа 2022 г. и платёжного поручения N 161 от 28 сентября 2022 г. - денежные средства в сумме 50 000 рублей перечислены Исполнителю

На основании договора на консультационно-юридические услуги от 2 ноября 2022 года, заключённого между ООО "Галактика" (Заказчик) и ИП Степановым Д.П. (Исполнитель), последний принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Смоленском областном суде по указанному делу, в том числе: изучить документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы и другие материалы, направить их в суд п осуществить представительство в суде. В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб..

Исполнитель осуществляет исполнение своих обязательств, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению. Исполнитель имеет право осуществить обязательства по договору лично, либо поручить их своему работнику (пункт 7.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что обязательство между сторонами исполнено, согласно акту N 18-01/23 от 18 января 2023 года, оплата в сумме 30 000 руб. произведена 18 января 2023 года.

Оценив вышеуказанные доказательств, с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных услуг (представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва, возражений по иску, возражений на дополнительные пояснения, возражений на апелляционную жалобу, поддержание позиции ответчика в суде), принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Поскольку все, заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении заявления, судом первой инстанции учтены, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы, которые не опровергали выводы суда.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в 40 000 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу (характера спора, сложности и продолжительности производства по делу, фактического объема оказанных представителем услуг, представления интересов в судах первой и апелляционной инстанциях) обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судом учтено заявление истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и снижена сумма с 80 000 руб. до 40 000 руб..

Отклоняя доводы Запорожцевой И.И, что полномочия представителя Лебедевой А.А. на участие в данном деле не подтверждены, а представленные документы противоречивы, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно справок ИП Степанова Д.П. N 15 от 28 сентября 2022 года и ООО "Бизнес Консалтинг" N 24 от 31 октября 2022 года, Лебедева А.А. занимает у ИП Степанова Д.П. должность юрисконсульта с 12 мая 2015 года, а также в ООО "Бизнес Консалтинг", с которым у ИП Степанова Д.П. заключён договор возмездного оказания юридических услуг с 12 мая 2015 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были запрошены из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области сведения из индивидуального (персонифицированного) учета на Лебедеву А.А, согласно которым ООО "Бизнес Консалтинг", директором которого является Степанов Д.П, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года и ИП Степанов Д.М. за период с 3 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года производили выплаты, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица Лебедевой А.А..

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оснований считать, что представитель Лебедева А.А. участвовала в рассмотрении спора, являясь работником ООО "Галактика", не имеется. А право ИП Степанова Д.П. на привлечение к исполнению обязательств по оказанию юридических услуг своих работников, а также иных лиц прямо предусмотрено пунктами 7.2 договоров от 26 августа 2022 года и 02 ноября 2022 года.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, считает суд апелляционной инстанции, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Запорожцевой И.И. не опровергают выводы суда, повторяют позицию заявтеля в процессе рассмотрения заявления, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожцевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции А.