Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20314/2023[88-20317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО14, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТИНЭК" к ФИО2, ООО "Вайлдберриз", ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО "СТИНЭК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТИНЭК" обратилось в суд, подав четыре иска (по каждому потерпевшему) к ФИО2, ООО "Вайлдберриз", ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Гражданские дела по искам ООО "СТИНЭК" о возмещении ущерба в порядке регресса связи с выплатой компенсаций морального вреда ФИО9, ФИО18, ФИО19 и ФИО17 протокольным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СТИНЭК" удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "СТИНЭК" в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 2 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО "Вайлдберриз" и ФИО2 отказано.

Кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 325, 1079, 1081, ГК РФ, разъяснениями абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд первой инстанции исходил из того, что что вред здоровью, повлекший смерть ФИО10, ФИО11, причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности причинен исключительно по вине водителя ФИО1, который управлял принадлежащим ему автомобилем "BA3-21043", г/н N, сцепленным с технически исправным прицепом "ММЗ 81024", г/н N допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, при этом вина водителей автомобилей: "ГАЗ 322132", г/н N, принадлежащего ООО "СТИНЭК", под управлением водителя ФИО15, находившегося в трудовых отношениях с ООО "СТИНЭК"; грузового фургона "MAN", принадлежащим ООО "Вайлдбериз", управляемого ФИО16; автомобиля "ВАЗ-21150", принадлежащего ФИО20 A.M, управляемого ФИО2, в совершении ДТП отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СТИНЭК" в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в порядке 2 500 000 рублей, выплаченные ООО "СТИНЭК" потерпевшим ФИО9 (800 000 рублей), ФИО18 (800 000 рублей), ФИО12 (500 000 руб.), как одним из солидарных должников.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями п.23 Постановления и Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", учитывая, что ФИО1 указан в качестве ответчика по делу, истец не отказывался от требований к нему, суд первой инстанции взыскал суммы выплаченных ООО "СТИНЭК" компенсаций морального потерпевшим ФИО9 (800 000 рублей), ФИО18(800 000 рублей), ФИО12 (500 000 рублей), ФИО17 (400 000 рублей), а всего 2 500 000 рублей с ФИО1, как лица, виновного в причинении вреда жизни и здоровью погибших в ДТП ФИО10 и ФИО11, пострадавшего в ДТП ФИО13

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассатора, в частности, о неверном применении судами положений ст.325 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона, поскольку судами обоснованно учтены особенности деликтного правоотношения, из которого возникла солидарная обязанность, предусматривающие распределение ответственности между владельцами транспортных средств пропорционально их вине.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТИНЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: