Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20331/2023[88-20615/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Шевалдиной Елены Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 декабря 2022 года об отказе в пересмотре определения суда и определение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Шевалдиной Елены Дмитриевны к Тарабариной Анастасии Николаевне, Тарабариной Елене Измагиловне, действующей в интересах несовершеннолетней Тарабариной Кристины Владимировны, о взыскании неосновательного обогащения, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 июня 2021 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Тарабариной Е.И, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Тарабариной К.В, к Шевалдиной Е.Д. о взыскании платы за пользование жилым помещением, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 04 февраля 2022 года Шевалдиной Е.Д. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу.

28.07.2022 Шевалдина Е.Д. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене определения от 04 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 03.07.2021 она получила определение об оставлении иска без рассмотрения без отметки о вступлении в законную силу. 17.08.2021 в суд было направлено заявление о выдаче определения с отметкой о вступлении в законную силу, которое отправлено повторно 06.09.2021. Копия определения с датой о вступлении в законную силу 16.07.2021 выдана Шевалдиной Е.Д. 06.09.2021. В связи с чем, подавая 18.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов по делу, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ Шевалдина Е.Д. исходила из даты вступления определения в законную силу (16.07.2021), указанной в полученной ею копии определения. В уточненном заявлении не была указана причина для восстановления процессуального срока - поздняя выдача ей определения с отметкой о вступлении в законную силу, так как она была уверена, что судом дата 16.07.2021 вступления в законную силу указана правильно. Не доверять суду у Шевалдиной Е.Д. не было оснований. В судебных постановлениях от 04.02.2022 и 05.05.2022 датой вступления определения в законную силу указано 24.06.2021. Суды в своих постановлениях не указали, на каком основании изменилась дата вступления в законную силу, о которой Шевалдиной Е.Д. не было и не могло быть известно. В последующем на ее запрос судом 11.07.2022 было сообщено, что дата 16.07.2021 вступления в законную силу определения от 24 июня 2021 года была указана ошибочно, поскольку определение не обжалуется и вступает в силу немедленно. Ошибка суда, о которой говорится в ответе, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть ей известно до 11.07.2022.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 декабря 2022 г. Шевалдиной Е.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 4 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Шевалдиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевалдина Е.Д. просила отменить определение мирового судьи и определение Ленинского районного суда г. Костромы, принять по делу новое судебное постановление, не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление о пересмотре определения, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, считает, что судами необоснованно не учтен ответ мирового судьи с подтверждением о допущенной ошибке при указании в копии определения даты вступления его в законную силу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения мирового судьи и определения Ленинского районного суда г. Костромы, кассационный суд пришел к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исследовав по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а так же представленные сторонами в подтверждение своих доводов, пришел к выводу, что заявление Шевалдиной Е.Д. удовлетворению не подлежит, поскольку заявление Шевалдиной Е.Д. не содержит обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все ее доводы о неправильном указании даты вступления в законную силу определения мирового судьи от 24.06.2021 ранее были предметом рассмотрения судебных инстанций при решении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Лениснкий районный суд г.Костромы согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установил, указал, что из обжалуемого определения видно, что в нем мировым судьей ошибочно указана норма п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопрос отмены судебного акта по новым обстоятельствам, вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Шевалдиной Е.Д. повторяют позицию заявителя в процессе рассмотрения ее заявления, которой дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, фактически выражают несогласие Шевалдиной Е.Д. с выводами судов, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 декабря 2022 года об отказе в пересмотре определения суда и определение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевалдиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья