Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20348/2023[88-20577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Бельнова Андрея Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с требованием об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), не соглашаясь с его решением от 12 сентября 2022 года о взыскании со страховой организации в пользу Бельнова А.Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Бельнов А.Г. обратился в суд с иском к С АО "ВСК", Сергееву B.Л, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просил взыскать с САО "ВСК" сумму причиненного ущерба в размере 42 236, 20 руб, неустойку, начиная с 19.05.2022 с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 91920 руб. на дату подачи иска и далее до суммы 372 355, 23 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 1965 руб, почтовые расходы 1000 руб, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой в размере 113 000 руб, а также компенсацию морального вреда 100 000 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

Определением Мичуринского городского суда от 28 октября 2022 года исковое заявление Бельнова А.Г. к С АО "ВСК", Сергееву B.Л. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП принято в качестве встречного для совместного рассмотрения.

Определением Мичуринского городского суда от 08 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение между Бельновым А.Г. и Сергеевым B.Л, производство по делу в части исковых требований Бельнова А.Г. к Сергееву B.Л. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда прекращено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано;

исковые требования Бельнова А. Г. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Бельнова А.Г взысканы страховое возмещение в размере 42236, 20 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.05.2022 по 08.12.2022 в сумме 87 895, 72 руб, с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 42236, 20 руб, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 284 459, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 118, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы 978, 50 руб.;

с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4102, 63 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Бельнова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считает, что взыскание страхового возмещения с превышением лимита ответственности является не обоснованным, что сумма износа, взысканная со страховщика является убытком, а не страховым возмещением и на нее могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не неустойка; не дана оценка несоразмерности взысканной неустойки, превышающей сумму основного долга более, чем в два раз; штраф необоснованно начислен на сумму убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км а/д Мичуринск-Доброе в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак 0259ЕЕ/48, под управлением собственника ФИО12 B.Л. и автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак K646CC/68 под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, документами из ГИБДД, справкой об участниках ДТП.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области N122 от 18.03.2022 водитель автомобиля "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак N ФИО12 при обстоятельствах вышеназванного ДТП должен был действовать в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ: "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к справке о ДТП.

Ответственность Сергеева В.Л. застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N.

Для получения страхового возмещения Бельнов А.Г. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта на СТОА, указав ООО "Автосфера", расположенную по адресу "адрес"А. Указанное заявление поступило согласно почтовому отправлению в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. Указав в заявлении на ремонт в ООО "Автосфера", расположенную по адресу "адрес"А, то есть, на расстоянии свыше 50 км от места своего проживания в "адрес" Бельнов А.Г, тем самым выразил согласие на осуществление ремонта в СТОА, не соответствующих требованиям закона относительно их удаленности.

05.05.2022 страховщиком произведён первичный осмотр повреждённого автомобиля, и 12.05.2022 - дополнительный осмотр в ООО "Оценка собственности".

При этом направление на ремонт в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Бельнову А.Г. не было выдано.

Суд так же установил, что каких-либо письменных предложений о доплате стоимости ремонта в адрес Бельнова А.Г. направлено не было. Кроме того, соглашение о доплате должно было быть достигнуто между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, но сведений о выдаче направления на ремонт материалы дела не содержат.

13.05.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 184 375, 99 руб..

Указанная сумма основана на заключении ООО "ABC-Экспертиза" от 05.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 184 375, 99 руб, без учета износа 237 969 руб..

В основу данного заключения положен акт осмотра от 05.05.2022.

Однако, в день производства выплаты - 13.05.2022, ООО "АВС- Экспертиза" по заказу страховщика было подготовлено заключение, основанное на акте дополнительного осмотра от 12.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 332 800 руб, без учета износа 470 100 руб..

26.05.2022, то есть, за пределами установленного срока осуществления выплаты, страховщиком произведена доплата в размере 148 375, 50 руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и буду не ознакомленным с результатами экспертизы, проведенной по результатам повторного осмотра, Бельнов А.Г. обратился к услугам независимого эксперта ИП Гончарук Е.А, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 357 763, 80 руб, без учёта износа 506 866, 30 руб..

05.07.2022 Бельнов А.Г. направил в страховую компанию претензию с приложением заключения ИП Гончарук Е.И. и требованием о доплате страхового возмещения в размере 67 248, 51 руб. и выплате неустойки.

Ответчик признал обоснованность произведенного экспертом ИП Гончарук Е.И. расчета и 27.07.2022 САО "ВСК" была произведена доплата в размере 37350, 41 руб, состоящая из 25012, 31 руб. - за восстановительный ремонт, 4035 руб. - за составление экспертного заключения, 2000 руб. - стоимость нотариальной доверенности, 6303 руб. - сумма неустойки.Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 истцу было отказано в доплате страхового возмещения в виду того, что в материалах дела отсутствовало согласие Бельнова А.Г. на доплату стоимости ремонта, а потому выплата должна была быть произведена в денежной форме с учетом износа. Однако, признав факт нарушения сроков выплаты, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 21 341, 67 руб..

САО "ВСК" с решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением, просило его отменить.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку выводам финансового уполномоченного, изложенным в оспариваемом решении, представленным по делу доказательствам, не нашел оснований для отмены принятого финансовым уполномоченным решения, так как страховая компания допустила нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, признал законным и обоснованным вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки в размере 21341, 67 руб. с учетом выплаченного страховой компанией размера неустойки в размере 6303, 10 руб, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правом уменьшения неустойки не обладает, в части применения ст. 333 ГК РФ САО "ВСК" было отказано.

Разрешая требования Бельнова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции, установив, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2021 года, были причинены механические повреждения, а страховщик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для получения истцом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскал недоплаченное страховое возмещение в пределах 400 000 руб, а также неустойку и штраф, компенсацию морального вреда.

Поскольку, как указано выше, заключение ИП Гончарук Е.А. об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 506 866, 30 руб. ответчиком не оспаривается, с учетом сведений о выплаченных истцу Бельнову А.Г. суммах в общем размере 357 763, 80 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с САО "ВСК" подлежит сумма 42 236, 20 руб. (400 000 -357 763, 80 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, соответствует закону, страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей подлежит взысканию со САО "ВСК" ввиду нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства Бельнова А.Г. на СТОА не было организовано страховщиком, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, что довзысканная сумма - 42236, 20 руб, также является суммой страхового возмещения, в связи с чем, на нее подлежат начислению неустойка, штраф, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По аналогичному основанию, судебная коллегия отклонила довод жалобы об исчислении штрафа от суммы, не являющейся суммой страхового возмещения.

Довод жалобы о несоразмерной сумме взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо допустимые доказательства для снижения неустойки, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал не обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда истцу, поскольку, установив нарушение прав потребителя суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие юридическое значение и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, повторяют позицию ответчика, не опровергают выводы судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи