Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20365/2023[88-20356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России о признании бездействия незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3981/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФСИН России) с требованиями о признании незаконным бездействие ответчика по несвоевременному перечислению единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, признании незаконным решения комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о внесении изменений в учетное дело ФИО1 в части уменьшения состава семьи до 1 человека и исключении из состава семьи истца ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании ответчика произвести доплату единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения из расчета двух человек в размере 15 144 946, 11 руб, обосновывая тем, что истец проходила службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес", после её обращения в жилищную комиссию ФСИН России, ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены документы на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на учет в составе членов семьи из 2 человек, она сама и ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Служебный контракт ФИО1 прекращен в связи с ее увольнением со службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в территориальную жилищную комиссию ФСИН России сведения об обучении ее дочери ФИО1 на очном отделении ФГБОУВО "Армавирского государственного педагогического университета".

24.12.2021 на лицевой счет истца были зачислены денежные средства в размере 3 930 723 руб. 72 коп. в счет единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, которая осуществлена на одного человека, без учета второго члена ее семьи - дочери ФИО2 Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратилась к ответчику, предоставив справку о том, что ФИО2 обучается по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является студенткой 4 курса указанного высшего учебного заведения, со сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением комиссии ФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из состава семьи истца.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о внесении изменений в учетное дело ФИО1 в части уменьшения состава семьи до 1 человека и исключении из состава семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу ФИО1 доплату единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения из расчета двух человек в размере 1 072 015 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа взыскания единой социальной выплаты с учетом индексации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО13 JI.H. и ее дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 69, 7 кв.м по адресу: "адрес", которое по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен сроком на 5 лет) принадлежало на праве собственности ФИО10

Также судом первой инстанции установлено, что протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 JI.H. поставлена составом семьи из 2-х человек (истец и ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, а протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело ФИО13 JI.H. внесены изменения об уменьшении состава семьи до 1 человека, в связи с исключением дочери ФИО2 из членов семьи сотрудника, уволенного со службы в органах ФСИН России.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена единовременная социальная выплата в размере 3 930 72 руб. 72 коп. на лицевой счет отделения Сбербанка России, указанный истцом, который рассчитан по формуле, приведенной в пункте 1 Приложения к Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании п. 20 Правил в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 настоящих Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные показатели были учтены комиссией ФСИН России при расчете единовременной социальной выплаты ФИО13 JI.H, расчет произведён верно, оснований для доплаты с учетом увеличения рыночных цен на жилые помещения, не имеется.

Разрешая спор в части доводов иска о признания незаконным решения комиссии ФСИН России о снятии дочери истца ФИО2 с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика, поскольку дочь истца на дату спорного периода достигла возраста 23 лет, в связи с чем, на момент осуществления ответчиком единовременной социальной выплаты дочь утратила право на ее получение, в связи с чем, указал, что оснований для удовлетворения требований истца о признании решения незаконным, обязании поставить на учет не имеется, решение комиссии является законным и обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Вопросы жилищного обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец проходила службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" в должности прапорщика внутренней службы, младшего инспектора отдела охраны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1H. принята на учет в составе членов семьи из 2 человек, она и её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент принятия истца на учёт было 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт ФИО1H. прекращен в связи с её увольнением со службы, выслуга лет истца составила 29 лет 5 месяцев 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1H. предоставила в территориальную жилищную комиссию ФСИН России сведения об обучении ее дочери ФИО2 на очном отделении ФГБОУ ВО "Армавирского государственного педагогического университета".

Решением комиссии ФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из состава семьи истца.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца были зачислены денежные средства в размере 3 930 723 руб. 72 коп. - в счет единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, которая осуществлена из расчета на одного человека, без учета дочери ФИО2

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, в том числе считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; "данные изъяты" дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент постановки истца на учет, её дочери исполнилось 15 лет, следовательно решение о постановке на учёт истца в составе семьи из 2-х человек законно, впоследствии при увольнении истца со службы её дочери исполнилось 22 года и семья истца в составе 2-х человек продолжала стоять на учёте законно, что соответствует п.п.З п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а на момент выплаты единовременного пособия дочери истца исполнилось 23 года, в связи с чем, она решением комиссии ФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ исключена из состава семьи истца, что противоречит п.п.4 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не может признано законным, поскольку истцом ответчику были предоставлены документы, подтверждающие, что её дочь ФИО2 обучается по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ, является студенткой 4 курса указанного высшего учебного заведения, со сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований частично.

Поскольку право на получение истцом спорной единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения у неё возникло не в момент выплаты ответчиком, а при увольнении со службы, когда её дочери было 22 года, а не 23 года, в связи с чем расчёт спорной выплаты должен был быть произведен исходя из состава семьи истца из расчета 2-х членов семьи - она и ее дочь, в связи с чем, решение комиссии Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о внесении изменений в учетное дело ФИО1H. в части уменьшения состава семьи до 1 человека и исключении из состава семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит признанию незаконным.

Истец просит обязать ответчика произвести ей доплату единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения из расчета двух человек в размере 15 144 946 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклонил и посчитал, что истцу необходимо произвести доплату единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения из расчета двух человек исходя из следующего расчета: 42 х 51 564 х 1, 54 х 1, 5=5 002 739 руб. 28 коп.

Где: 42 кв.м - общая площадь жилья на 2 человек; 51 564 руб. - средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения с учетом места службы сотрудника УИС, регион "адрес", IV квартал 2021 года (приказ Минстроя и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр); 1, 54 - поправочный коэффициент размера средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья с учетом места службы сотрудника УИС "адрес", на 2021 год в соответствии с п. 22 Правил (приказ Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ Nн); 1, 5 - поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы (пункт 21 Правил).

Таким образом, сумма, подлежащая доплате составит 1 072 015 руб. 56 коп. (5 002 739 руб. 28 коп. = полагающаяся выплата - 3 930 723 руб. 72 коп. - произведенная ответчиком выплата).

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что полагается доплата по рыночным ценам на данный период и с поправочным коэффициент размера средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья в размере 2, 36 с учетом места службы сотрудника УИС - Москва, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству, применяющемуся в данном споре и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом о том, что право выплаты возникло в момент увольнения истца, а потому расчеты должны быть произведены на тот период времени и служба истца была в "адрес", а не в городе Москве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально просила обязать произвести доплату единовременной социальной выплаты из расчета двух человек в размере 1072015, 56 руб.

При уточнении исковых требований 25.10.2022г. также подтвердила эту сумму, но поскольку истица не смогла приобрести жилое помещение в связи с недоплатой ей единовременной выплаты, в связи с увеличением рыночных цен на жилые помещения, то полагала, что ей причитается доплата социальный выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 15144946, 11 руб, которую и просила взыскать в свою пользу (т.2 л.д.9-10).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, заявленные исковые требования разрешены исходя из приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы, что в ее пользу подлежит взысканию не только недоплаченная сумма на второго члена семьи, но с учетом индексации были предметом исследования суда, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи