Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20367/2023[88-24502/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску АОА АКБ "Авангард" к ООО "Веста СПБ", ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4572/2013), по кассационным жалобам ФИО2, конкурсного кредитора ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная ФИО5М.", поданной его генеральным директором ФИО7, ФИО3 на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определение Замоскворецкого районного суда "адрес" о выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ОАО АКБ "Авангард" и ответчиками ООО "Веста СПБ", ФИО1, согласно которому:

Стороны признают наличие следующих обстоятельств, послуживших основанием к возникновению спора, рассматриваемого Замоскворецким районным судом "адрес":

На основании Договора об открытии кредитной линии N-КЛ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом была открыта Ответчику 1 кредитная линия с лимитом задолженности 8 000 000, 00 рублей. Получив в рамках данной кредитной линии денежные средства, Ответчик 1 нарушил обязательства по уплате процентов и возврату кредитов в сроки, указанные в договоре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N-КЛ составила 9 317 696, 04 рублей, в т.ч. 8 000 000, 00 рублей - основной долга, 335 616, 45 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 040 000, 00 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 42 079, 59 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов. Ответчик 2, заключивший с Истцом в обеспечение исполнения указанных в настоящем соглашении обязательств Ответчика 1 договор поручительства N-ПФЛ, не исполнил свои обязательства из договора поручительства, в связи с чем ему начислена неустойка, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 462, 30 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 но договору об открытии кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком 1 был заключен договор залога N-ЗИ, по которому в залог Истцу переданы автомобили (всего 6 единиц техники), а также стороны определили порядок, сроки погашения задолженности, процентов, в солидарном порядке, дополнительной передачи имущества ООО Веста СПб" в залог ОАО АКБ "АВАНГАРД".

В связи с нарушением условий мирового соглашения ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд за выдачей исполнительного листа.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ООО "Веста СПБ", ФИО1 основной долг: 8 000 000, 00 руб, процентов за пользование денежными средствами 553095, 91 руб, неустойку 238 684, 93 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационных жалобах ФИО2, конкурсного кредитора ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная ФИО5М.", ФИО3, ставится вопрос об отмене определения об утверждении Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным определением нарушаются права заявителей, так как истец - ОАО АКБ "Авангард" включился в реестр требований кредиторов должника ООО "Веста СПБ", ФИО1 тем самым увеличив кредиторскую задолженность должников, уменьшив активы и конкурсную массу должников, как лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а такеж нарушив права конкурсного кредитора.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к материалам дела.

В силу части 8, пункта 2 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются условия мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АОА АКБ "Авангард" и ООО "Веста СПБ" заключен договор об открытии кредитной линии N-КЛ с лимитом задолженности 8 000 000, 00 рублей. Получив в рамках данной кредитной линии денежные средства, ООО "Веста СПБ" нарушило обязательства по уплате процентов и возврату кредитов в сроки, указанные в договоре, в связи с чем была начислена неустойка за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов.

ФИО1, заключившая с АОА АКБ "Авангард" в обеспечение исполнения указанных в соглашении обязательств ООО "Веста СПБ" договор поручительства N-ПФЛ, также не исполнила свои обязательства предусмотренные договором поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Веста СПБ" заключен договор залога N-ЗИ, по которому в залог АОА АКБ "Авангард" переданы автомобили, о чем представлен текст мирового соглашения.

На момент утверждения мирового соглашения транспортные средства принадлежали ответчику - ООО "Веста СПБ" на праве собственности, обременений не установлено, обстоятельств свидетельствующих, что стоимость транспортных средств превышает сумму задолженности также не установлено, в отношении ООО "Веста СПБ" сведений о наличии долговых обязательств установленных судом не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного ОАО АКБ "Авангард" с ФИО1 и ООО "Веста СПБ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками условия мирового соглашения не исполнялись, в связи с чем, имелись правовые основания для выдачи исполнительного листа.

Как следует из кассационной жалобы ФИО2, она является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ВГАТП", указывает, что исполнительный лист на основании указанного определения об утверждении мирового соглашения был выдан и в отношении ОАО "ВГАТП" как поручителя, что позволило АОА АКБ "Авангард" включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВГАТП" задолженность. Между тем, ОАО "ВГАТП" стороной мирового соглашения не являлся, исполнительный лист в отношении ОАО "ВГАТП" не выдавался, что следует из определения Замоскворецкого районного суда "адрес" об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Замоскворецкого районного суда "адрес" о выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что является лицом привлеченным к субсидиарной ответственности ООО "Веста СпБ", полагает, что данное мировое соглашение нарушает его права, так как истец АОА АКБ "Авангард" включился в реестр требований кредиторов должника ООО "Веста СпБ", тем самым увеличил кредиторскую задолженность должника.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная ФИО5М." в кассационной жалобе, подписанной генеральным директором ФИО7 указывает, что является конкурсным кредитором ФИО1, требование АОА АКБ "Авангард", подтвержденное мировым соглашением включено в реестр требований ФИО1, уменьшило ее активы, увеличило кредиторскую задолженность.

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы кассационных жалоб не содержат данных, свидетельствующих, что договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом АОА АКБ "Авангард" и ООО "Веста СПБ" на сумму 800000 руб, совершены должниками в целях причинения вреда другим кредиторам, наличие задолженности на момент обращения АОА АКБ "Авангард" в суд иском было подтверждено, также в кассационных жалобах не представлено данных, что имелись имущественные требования других кредиторов, а АОА АКБ "Авангард" об этом было известно.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что определение Замоскворецкого районного суда "адрес" об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось конкурсным управляющим ООО "Веста СпБ" или финансовым управляющим ФИО1

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья ФИО6