Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-20377/2023[88-20385/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-155/2021), по кассационной жалобе АО "Мурманэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Мурманэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. "адрес"1, "адрес", являются ФИО4 (1/5 доли), ФИО9. И. (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), ФИО8 (1/5 доли). За период с марта 2018 года по июнь 2018 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере 1 824 руб. 71. В течение данного периода ответчику направлялась квитанция с указанием задолженности и текущих платежей. Таким образом, ответчик извещен об имеющейся задолженности и текущих платежах, однако не предпринял никаких действий к ее погашению, в связи с чем, истец просит взыскать - 1 824, 71 руб, в счет погашения задолженности, 400 руб. 00 коп. - в счет уплаты государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Мурманэнергосбыт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. "адрес", являются ФИО4 (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), ФИО8 (1/5 доли).

Судом установлено, что в спорный период времени исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергии и горячей воде в отношении многоквартирного "адрес", п.г.т. Умба, "адрес" являлась АО "МЭС". С ДД.ММ.ГГГГ АО "МЭС" не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей "адрес".

В материалах дела имеется копия определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка "адрес" Кандалакшского судебного района "адрес" об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по плате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года по "адрес" по адресу: "адрес", р-н Терский, п.г.т. Умба, "адрес", у ответчика с учетом доли в праве собственности на спорную квартиру сумма задолженности по оплате оказанной истцом коммунальной услуги "отопление" составляет 1 824 руб. 71 коп..

Согласно письменных пояснений представителя истца к исковому заявлению, по спорному адресу в марте 2018 года истцом начислена корректировка за коммунальную услугу "отопление" за 2017 год в сумме 5898 руб. 23 коп, в сентябре 2018 года также была начислена корректировка за коммунальные услуги по отоплению за период с января 2018 года по июнь 2018 года в сумме 3469 руб. 04 коп. Что составляет с учетом доли в праве собственности на спорную квартиру сумму задолженности ответчика по оплате оказанной истцом коммунальной услуги "отопление", то есть 1873, 45 руб. (5898 23 + 3469, 04 = 9367, 27/5 = 1873, 45) в сумме.

Судом установлено, что за период с марта по июнь 2018 года по спорной квартире за коммунальную услугу отопление начислено 15025, 20 руб. (за март 2018 года - 3756, 30 руб, за апрель 2018 года - 3756, 30 руб, за май 2018 года - 3756, 30 руб, за июнь 2018 года - 3756, 30 руб.).

Согласно предоставленным представителем ответчика банковским квитанциям, указанные счета-квитанции оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что задолженности по оплате коммунальной услуге "отопление" за спорный период по "адрес" по адресу: "адрес", р- н Терский, п.г.т. Умба, "адрес", у ответчика не имеется.

В связи с чем мировым судом отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судами не учтено, что по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, выявленная в результате корректировки, которая выполнена обществом в соответствии с нормами действующего законодательства, являлись предметом исследования судов по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

по кассационной жалобе АО "Мурманэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7