Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-20391/2023[88-20313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3464/2022)

по кассационной жалобе АО "Тинькофф ФИО2" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф ФИО2", совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО10 о взыскании с нее в пользу АО "Тинькофф ФИО2" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в обоснование требований указав, что нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ней и АО "Тинькофф ФИО2", однако, такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у нее в АО "Тинькофф ФИО2" задолженности не направлялось, нотариус не уведомила о совершенной исполнительной надписи, кредитного договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, с суммой, подлежащей взысканию, не согласна.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф ФИО2" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф ФИО2" и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания заемщиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ст.90 Основ законодательства о нотариате, при этом, в указанном договоре не были предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в свою очередь, условия УКБО в соответствии с п.5.3.2 которых ФИО2 вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса дополнены указанным пунктом ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Тинькофф ФИО2" обратилось к нотариусу "адрес" ФИО10 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

АО "Тинькофф ФИО2" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым N-н/ N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и АО "Тинькофф ФИО2".

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 683 рубля 13 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 56 010 рублей 41 копейка, нотариальный тариф в размере 4 500 рублей. Нотариусом "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса не соответствуют требованиям закона по совершению исполнительных надписей на кредитных договорах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика, в то время как одностороннее изменение ФИО2 условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Приняв во внимание, что на момент заключения кредитного договора между ФИО2 и ФИО1 возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, по мнению суда, не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, о том что между сторонами была достигнута договоренность о возможности ФИО2 обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, поскольку ответчиком не представил в ФИО2 заявление о расторжение Универсального договора в связи с изменениями Общих условий, были предметом исследования суда, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО2 не лишен возможности требовать уплаты задолженности в порядке искового производства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи