Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-20415/2023[88-24951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу с дополнением ООО "Скололит"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Ремизовой Дианы Станиславовны к ООО "Скололит" о взыскании потребителем уплаченной суммы за услугу ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Беловой А.Я. - представителя ООО "Скололит", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Скололит", просила взыскать с ответчика 143 632, 55 руб. за некачественно оказанные услуги, 143 632, 55 руб. неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19.02.2022 по 29.03.2022, 182 491 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, 20 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Скололит" в пользу Ремизовой Дианы Станиславовны взысканы денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 143 632, 55 руб, неустойка в размере 143 632, 55 руб, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 182 491 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 239 878, 05 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО "Скололит" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 8 197, 56 руб..

В кассационной жалобе ООО "Скололит" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ответчик лишен был возможности заявить о снижении неустойки, необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины, а также фактического наличия дефектов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.01.2022 между подрядчиком ООО "Скололит" и заказчиком Ремизовой Д.С. заключен договор N 03/01/2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: "адрес", работы по устройству декоративного эпоксидного наливного пола, общей площадью 35 кв.м, а заказчик обязалась принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сметная стоимость работ, включая стоимость материалов, составила 143 632, 55 руб..

Ремизова Д.С. обязательства по оплате цены договора исполнила.

Из представленной переписки "WhatsApp" следует, что результаты выполненных 19.02.2022 работ заказчика не устроили, в связи с чем, она предлагала устранить недостатки, варианты разрешения сложившейся ситуации, однако к соглашению стороны не пришли; указанное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи заказчика в сметной документации от 31.01.2022, являющейся приложением N 1 к названному договору и содержащая информацию по объему и стоимости выполненных работ.

14.03.2022 Ремизова Д.С. направила в адрес подрядчика ООО "Скололит" претензию с требованием о возврате 143 632, 55 руб. за некачественно оказанные услуги и выплаты 103 415, 44 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 14.03.2022 в соответствии со ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивированную тем, что услуги были оказаны некачественно, с нарушением условий договора, так как при осмотре объекта, где должен был быть установлен эпоксидный наливной пол, ею было обнаружено полное несоответствие результата оказанных услуг ранее утвержденной смете, а именно: вместо эпоксидного покрытия пол покрыт декоративной краской, при том, что в большинстве мест имеются прокрасы.

Согласно экспертному исследованию строительно-технической экспертизы N 1025/22 от 08.04.2022 ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" результаты работ по устройству эпоксидного наливного пола в квартире по адресу: "адрес", критериям качества напольного покрытия, применяемым для покрытий данного рода, не соответствуют, качество работ по устройству эпоксидного пола следует считать соответствующим оценочной характеристике брак. Стоимость устранения дефектов напольного покрытия составляет 182 491 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 731, 737, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что результаты выполненных работ не соответствуют стандартам эпоксидного напольного покрытия, что свидетельствует о некачественном выполнении согласованных работ, требование о взыскании с ответчика оплаченной стоимости таких работ в размере 143 632, 55 руб, а также 182 491 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем стоимости работ в размере 143 632, 55 руб, компенсации морального вреда и штрафа в размере 239 878, 05 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Судебная коллегия так же не усмотрела оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа, указала, что и у суда первой инстанции не имелось таких оснований, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, соответствующего заявления об уменьшении неустойки, штрафа в суде первой инстанции не заявлял.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия сослалась на положения статьи 165.1 ГК РФ, так как нарушений со стороны суда не установлено: направленная по месту нахождения ответчика судебная повестка ООО "Скололит" получена не была, возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, в связи с чем, извещение считается доставленным; негативные последствия неполучения корреспонденции при таких обстоятельствах несет ответчик.

Доводы кассационной жалобы ООО "Скололит" выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сколотит" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова