Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20555/2023[88-27243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2557/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут у "адрес" р. "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак Е074АЕ777, двигаясь прямо без изменения направления движения не справилась с управлением, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак А168АА62, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО9, допустившая нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 в момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-страхование" полис XXX N, водителя ФИО1 - в САО "ВСК" полис XXX N.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию - САО "ВСК" - с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением всех необходимых документов, указав в заявлении на натуральную форму требуемого страхового возмещения. САО "ВСК" заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым, однако направление ТС на ремонт на СТОА истцу не выдало, осуществив вместо этого выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак А168АА62 с учетом износа заменяемых деталей в сумме 148121, 36 рубля и в размере утраты товарной стоимости в сумме 39544, 00 рубля всего на сумму 187665, 36 рубля.

ФИО1 с размером указанной страховой выплаты не согласился, полагая, что ответчик нарушил его право на осуществление страхового возмещения в форме, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, ввиду чего она вправе получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей, поскольку САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 84450 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 42225 рублей 10 копеек, а также судебные расходы: на составление и подачу претензии в сумме 2500 рублей 00 копеек, на составление и подачу заявления Финансовому уполномоченному в сумме 2500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе САО ВСК ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае ФИО1 выбрал соответствующий требованиям Закона об ОСАГО способ страхового возмещения вреда в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей в сумме 148121, 35 рубля, тем самым нарушив предусмотренное право ФИО1 на получение страхового возмещения избранным им и предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, суд указал, что страховая организация не представила доказательств того, что предложила истцу выдать направление в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО - на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, но которые не соответствует установленным правилам ОСАГО, а также доказательств отказа истца от проведения ремонта на такой станции, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 84450, 20 рубля, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (232571, 56 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа (148121, 36 руб.).

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 42225, 10 руб, а также - за нарушение прав потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

САО ВСК в кассационной жалобе оспаривает судебные постановления только в части взыскания штрафа, полагая, что сумма, приходящая на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего на основании ст. 15 ГК РФ только как его убытки, на сумму которых могут быть начислены предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судами установлено, что требования потерпевшего о доплате страхового возмещения являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда о нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и как следствие взыскания штрафа, является правильным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи