Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20607/2023[88-20588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Маринова Евгения Игоревича

на решение Савеловского районного суда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Маринова Евгения Игоревича к АО "СК "ПАРИ" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринов Е.И. обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ", просил признать абзац 6 соглашения об урегулировании страхового случая по договору N от 25.01.2021 недействительным, взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Маринова Е.И. неустойку в размере 84 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Решением Савеловского районного суда от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Маринова Евгения Игоревича к АО "СК "ПАРИ" о признании соглашения недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Маринов Е.И. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства; неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2020, с участием автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыбалко Р.Н, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Маринову Е.И, произошедшего по вине Рыбалко Р.Н, автомобилю Маринова Е.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рыбалко Р.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ПАРИ" по договору ОСАГО, полис серии МММ N.

24.09.2020 истец обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Система "НИЦ", согласно заключению которого от 26.09.2020 N 433/73, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 179, 43 руб, с учетом износа - 117 700 руб..

09.10.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 700 руб..

28.10.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 700 руб..

17.12.2020 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 106 285 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

25.01.2021 между Мариновым Е.И. и АО "СК "ПАРИ" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

В ходе определения размера страховой выплаты была определена стоимость устранения механических повреждений транспортного средства в размере 131 400 руб, указанная сумма была выплачена истцу.

В качестве доплаты страхового возмещения по соглашению ответчик обязался произвести доплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

Как установлено соглашением, с момента поступления денежных средств в размере 80 000 руб. истцу обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО считается исполненным в полном, объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, в том числе, выплаты неустойки, истец к страховщику не имеет.

29.01.2021 ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 80 000 руб..

09.08.2021 от истца ответчику поступила претензия о выплате неустойки в размере 84 800 руб, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 800 руб..

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2021 N в удовлетворении требований Маринова Е.И. отказано.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 931, 408, 153, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что, подписав соглашение, стороны подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страхового случаю, истец добровольно определилразмер, срок и порядок выплаты страхового возмещения, добровольно урегулировав спор, стороны подписали соглашение, определив сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб, учитывая, что данное соглашение не отменено, недействительным не признано, а ответчик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, доводы истца о том, что абзац 6 заключенного между сторонами соглашения нарушает его права как потребителя, судом отклонены в силу следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным" потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оспариваемое истцом соглашение от 25.01.2021 представляет собой сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 25.01.2021 соответствует положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, считает, что при разрешении заявленных Мариновым Е.И. требований суд верно исходил из того, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, согласно указанному соглашению истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отклоняя доводы истца о том, что условие соглашения является недействительным в связи с тем, что ущемляют права потребителя суд апелляционной инстанции, исходил из положений п. 3 ст. 407 ГК РФ, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, истец не вправе выдвигать к страховщику дополнительные требования, поскольку ответчик осуществил страховую выплату в рамках соглашения по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.01.2021, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; приведенное истцом обстоятельство (просрочка страхового возмещения) существовало на момент заключения сторонами названного соглашения, было известно обеим сторонам; заключая названное соглашение, стороны, исходя из известных им обстоятельств, урегулировали возникшие разногласия на основе принципа диспозитивности и взаимного баланса прав и интересов сторон, в том числе предусмотрев отказ от взаимных претензий; в последующем обе стороны не оспорили соглашение, АО "СК "ПАРИ" исполнило его в оговоренный срок и в полном объеме, а потерпевший Маринов Е.И. без возражений принял исполненное.

Доводы кассационной жалобы Маринова Е.А. не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маринова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи