Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20652/2023[88-24957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей: ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-по кассационной жалобе ФИО8

на решение Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Восход-2" обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании основательного обогащения в размере 62597, 23 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250, 51 руб.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования СНТ "Восход-2" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ "Восход-2" с ФИО8 сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 38859, 03 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1890, 95 руб, государственную пошлину в размере 1422, 50 руб, почтовых расходов в размере 102, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Восход-2" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Решение Хамовнического районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить указанные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником земельного участка N, площадью 1137 кв.м, расположенного на адрес"Восход-2" по адресу: "адрес"; членом СНТ не является; между сторонами отсутствует договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Восход-2".

Размер взносов установлен решениями общих собраний членов СНТ "Восход-2" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что к земельным участкам имеется круглогодичный обустроенный проезд, который регулярно ремонтируется, зимой очищается от снега; участки подключены к электрической распределительной сети, в ночное время освещается улицы; площадка для сбора мусора находится в открытом доступе, мусор регулярно вывозится. Истец несёт расходы по содержанию имущества общего пользования за счёт членских и целевых вносов членов СНТ, а также собственников земельных участков.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 210 ГК РФ, ст.123.14 ГК РФ о компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости; Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.ст.196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в пределах срока исковой давности, поэтому в взыскал с ответчика в пользу СНТ "Восход-2" общий размер его задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 г. включительно в сумме сумма, которая в отсутствие договора о порядке использования объектами инфраструктуры СНТ является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако с выводами судов нельзя согласиться в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федеральному закону от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 г, следует, что расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачного некоммерческого объединения, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами товарищества.

В связи с этим заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что суд не исследовал и не определилназначение членского взноса в резервный фонд, целевое использование денежных средств, поступающих в указанный фонд, связь между формированием данного фонда и содержанием инфраструктуры и другого общего имущества судами не проверялась.

Вместе с тем с ответчика взыскана задолженность по формированию указанного взноса в качестве неосновательного обогащения ответчика, в отсутствие обоснования такого обогащения за счет истца.

Кроме того, из содержания судебных актов следует, что при расчете неустойки судом не проверено применение к ним моратория, установленного на начисление неустоек Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению по делу, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы ФИО8, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: