Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-20666/2023[88-20559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Анохиной Наталии Владимировны

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Анохиной Наталии Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба, причиненного отказом в осуществлении государственной регистрации права, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Аристова Г.Д. и Яшкиной Е.А. - представителей Анохиной Н.В, Панфиловой Н.В. - представителя Росреестра, Помогаевой О.В. - представителя Управления Росреестра по г.Москве, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Росреестру, с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика задаток в размере 2 600 000 руб, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 124 341 руб. и упущенную выгоду в размере 3 760 000 руб..

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года об исправлении описки, и дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Анохиной Наталии Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков и упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе Анохина Н.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены без учета вступивших в законную силу судебных решений, имеющих преюдициальное значение для данного спора.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу истца Анохиной Н.В. Росреестр, ссылаясь на их общедоступность и расположение информации в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ni, привел следующие обстоятельства:

по данным Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером N находилось в собственности:

- Сингла Д.К. с 13.09.2008;

- Анохиной Н.В. с 11.10.2013;

- ООО "Реал" (N) с 11.06.2015;

- ООО "Спейс" (N) с 07.05.2018;

- Анохиной Н.В. с 01.04.2021.

20.09.2021 нежилое помещение с кадастровым номером N разделено на 5 самостоятельных нежилых помещений, собственником которых является Анохина Н.В..

С 03.02.2016 Анохина Н.В. является индивидуальным предпринимателем (N N). Дополнительными видами деятельности ИП Анохиной Н.В. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе и т.д.

Анохина Н.В. является учредителем, ранее также являлась генеральным директором, ООО "Реал" (N) и генеральным директором ООО "Спейс" (N, адрес юридического лица "адрес").

Кроме того, Анохина Н.В. является генеральным директором и совместно с Сингла Д.К. с 20.12.2016 учредителем ООО "Джей кей группа компаний" (N, адрес юридического лица: "адрес"); является профессиональным участником рынка недвижимости, заключенное 02.12.2019 между Анохиной Наталией Владимировной и Сингла Джитендер Кумар соглашение о задатке является сделкой с заинтересованностью. В возражении содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 января 2018 года ООО "Реал" по договору купли-продажи недвижимого имущества продал ООО "Спейс" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 10 января 2018 года стороны договорились, что спорное недвижимое имущество продается ООО "Спейс" с обременением в виде ипотеки в силу закона в связи с наличием у продавца обязательства по уплате денежных средств в размере 25 000 000 руб. Анохиной Н.В..

В случае отсутствия у ООО "Реал" возможности по выплате денежных средств Анохиной Н.В. в срок до 01 февраля 2020 года, ООО "Реал" продает данное имущество ООО "Спейс" с существующим обременением в виде обязательства покупателя по оплате денежных средств в размере 25 000 000 руб. Анохиной Н.В..

В пользу Анохиной Н.В. в отношении указанного недвижимого имущества 07 мая 2018 года зарегистрирована ипотека.

02 декабря 2019 года между Анохиной Н.В. и Сингла Д.К. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились в срок не позднее 20 февраля 2020 года заключить Основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями соглашения о задатке, Сингла Д.К. передал Анохиной Н.В. задаток в размере 2 600 000 руб... В соответствии с п.5 Соглашения о задатке, в случае уклонения Покупателя от заключения основного договора купли-продажи, его не заключения по любым обстоятельствам, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере.

20 декабря 2019 года между Анохиной Н.В. и ООО "Спейс" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Спейс" передало Анохиной Н.В. нежилое помещение, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Анохина Н.В. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

13 января 2020 года Управление Росреестра по г. Москве приостановило государственную регистрацию права собственности (уведомление N).

28 января 2020 года Анохиной Н.В. представлены дополнительные документы для осуществления действия по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Решением Управления Росреестра по г. Москве N от 30 января 2020 года Анохиной Н.В. отказано в снятии приостановления.

03 июля 2020 года Управление Росреестра по г. Москве отказало в государственной регистрации права собственности (сообщение N).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года отменено решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года, принято новое, которым признаны незаконными решение Управления Росреестра по г. Москве от 13.01.2020 N о приостановлении государственной регистрации права собственности и решение от 30.01.2020 N об отказе в снятии приостановления государственной регистрации перехода права собственности, на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявления Анохиной Н.В. в установленном законом порядке о переходе права собственности на недвижимое имущество и принять по нему решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года признано незаконным и отменено решение Управления Росреестра в г. Москве об отказе в регистрации перехода права собственности от 03 июля 2020 года Управления Росреестра по г.Москве в отношении объекта недвижимости, в остальной части иска отказано.

Право собственности Анохиной Н.В. на объект недвижимости по адресу: "адрес", зарегистрировано 01 апреля 2021 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года с Анохиной Н.В. в пользу Сингла Д.К. взыскана сумма двойного задатка в размере 5 200 000 руб, а также неустойка в размере 124 341, 37 руб... Указанное решение суда исполнено истцом в полном объеме.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 16, 1069, 12, 420, 421, 422, 307, 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом; причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков; пришел к выводу, что материалами дела не доказана вина Управления Росреестра по г. Москве в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика; считает, что соглашение о задатке, заключенное между Анохиной Н.В. и Сингла Д.К, не создает обязательств для ответчиков.

Суд первой инстанции указал, что стороны договора по собственному усмотрению определили условие в договоре о задатке, в частности, условие о последствиях незаключения основного договора купли-продажи (о двойном задатке) по любым обстоятельствам; что при заключении Соглашения истец не проявил должной осмотрительности и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, заключая Соглашение при отсутствии зарегистрированного права собственности, в то время как в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность приостановления осуществления учетно-регистрационных действий на срок до трех месяцев при наличии причин, препятствующих их осуществлению.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2021 при взыскании с Анохиной Н.В. в пользу Сингла Д.К. задатка по Соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами была дана оценка условиям заключенного Соглашения и действиям сторон, взысканная судом сумма, по мнению суда первой инстанции, убытками в понимании статьи 15 ГК РФ не является, а является мерой гражданско - правовой ответственности, возникшей из добровольно принятых на себя и не исполненных истцом обязательств по Соглашению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что Анохина Н.В. не лишена возможности продажи находящегося у нее в собственности объекта недвижимости за ту же цену либо большую цену иному лицу, в случае удовлетворении иска и реализации объекта недвижимости, истец приобретет неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, считает, как и суд первой инстанции считает, что взысканные решением суда с Анохиной Н.В. в качестве двойного задатка денежные суммы являются гражданско - правовой ответственностью стороны договора, не проявившей должной осмотрительности при согласовании условий договора задатка при его заключении, не находится в прямой причинно - следственной связи с признанными незаконными действиями Росреестра, что ссылка истца на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы Анохиной Н.В. выводы судов не опровергают, повторяют позицию истца, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года об исправлении описки, дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи