Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-20670/2023[88-20324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5198/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N. Договор заключен посредством совершения ФИО1 действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт " ФИО1" и Тарифах по картам " ФИО1", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО " ФИО1" открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме 153 264, 81 руб. из которой: основной долг - 97 492, 02 руб, плата за пропуск платежа - 15 700 руб, проценты 24 203, 97 руб, комиссии и платы - 15 868, 82 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 265, 30 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО10 обратилась в АО " ФИО1" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ФИО10 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО1 ее предложения будут являться действия ФИО1 по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор N о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта ФИО1 предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 153 4, 81 руб. из которой: основной долг - 97 492, 02 руб, плата за пропуск платежа - 15 700 5, проценты 24 203, 97 руб, комиссии и платы - 15 868, 82 руб.

При этом представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан арифметически верным, правильным, учел что ответчиком данный расчет не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности и о применении срока исковой давности, отклонены по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика возвращена для проведения служебной проверки.

Из заключения комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Измайловский районный суд "адрес" поступило обращение ФИО10 (77RS0010-530/2022), которое в тот же день отклонено сотрудником, ответственным за регистрацию документов, поступающих в суд в электронном виде и разъяснено заявителю, что подача процессуальных документов производится через личный кабинет портала судов общей юрисдикции "адрес" - п.2.1 Личный кабинет раздел 2 "Условия подачи документов в электронном виде", предусмотренный Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном уде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом иной корреспонденции от ФИО10 по гражданскому делу N в Измайловский районный суд "адрес" не поступало.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО10 при отклонении обращения ДД.ММ.ГГГГ до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ имела достаточно возможности обращения в суд с ходатайством о применении срока исковой давности и о направлении дела по подсудности. Однако данные ходатайства в адрес суда первой инстанции ответчиком не направлялись.

Между тем, учитывая, что служебной проверкой суда первой инстанции подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Измайловский районный суд "адрес" поступило обращение ФИО10 о применении срока исковой давности и направлении дела по подсудности, то у суда апелляционной станции отсутствовали основания считать, что ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, о чем заявлено ответчиком, а судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи