Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20711/2023[88-20522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Синицы Андрея Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску Синицы Андрея Ивановича к ООО "А101" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Синицы А.И, Шумлянской В.В. - представителя ООО "А101", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синица А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А 101", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 155 301, 23 руб. - стоимость разницы в площадях квартиры по договору и фактической, а так же проценты, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 523 556, 86 руб. - неустойку за просрочку оказания услуг (выполнения работ) в рамках Закона "О защите прав потребителей"; затраты на восстановительный ремонт в размере 523 556, 86 руб, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" неустойку в размере 523 556, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на проведение независимой строительного-технической экспертизы в размере 11 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от суммы 523 556, 86 руб. за каждый день просрочки с даты принятия решения и до момента возврата денежных средств.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "А 101" в пользу Синицы Андрея Ивановича взысканы денежные средства в размере 523 556, 86 руб. - стоимость восстановительных работ в квартире, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "А 101" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 435, 57 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения и

с ООО "А 101" в пользу Синицы Андрея Ивановича взыскана неустойка с 23 декабря 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства по выплате 523 556, 86 руб, рассчитанную в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указано производить взыскание с учетом Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 года;

в остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Синицы А.И, ООО "А 101" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синица А.И. просил изменить апелляционное определение, исключив формулировку "Взыскание производить с учетом Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 года" в связи с тем, что присужденная неустойка, на которые мораторий не распространяется истцу была взыскана; в части взыскания неустойки, присужденной апелляционным определением, было отказано на основании имеющейся в апелляционном определении ссылки на Постановление Правительства РФ N479 от 26.03.2022, не смотря на отсутствие указанной фразы про мораторий в исполнительном документе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 сентября 2018 года между участником долевого строительства Синица А.И. и застройщиком ООО "А 101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-4.1-243, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный договором построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства (истцу) с следующими определенными в приложении N1. А участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную цену договора.

Согласно п.4.1, цена договора составляет 5 945 830, 08 руб..

Обязательства Синицы А.И. по оплате стоимости жилого помещения, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Истец в подтверждение своих доводов, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, передан по акту, но не соответствует условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства, представил экспертное заключение NА 21-0123/9-3 от 23 января 2021 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 770 904 руб. 80 коп..

30 января 2021 года Синица А.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, компенсацию морального вреда, затраты на восстановительный ремонт, штраф, расходы на экспертизу.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО "ЮРИДЭКС" от 25 октября 2021 года, выполненные строительно-монтажные работы на объекте - "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", не соответствуют условиям договора от 25 сентября 2018 года NДИ23К-4.1-243, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 523 556 руб. 86 коп..

Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями эксперта Дударя М.А, данными в судебном заседании 23 декабря 2021 года.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании расходов необходимых для проведения восстановительных работ в квартире в размере 523 556, 86 руб, поскольку установил, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу убытками имеется причинно - следственная связь; о необходимости взыскания неустойки за просрочку исправления недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства за период с 13 февраля 2021 года по 23 февраля 2021 года в размере 200 000 руб. с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ; установив факт нарушения прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда со снижением заявленной суммы до 5 000 руб.; требование о взыскании штрафа удовлетворено с применением так же статьи 333 ГК РФ; распределены судебные расходы, согласно статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не согласилась с выводами суда первой инстанции, лишь в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда и удовлетворила требование Синицы А.И. в указанной части о взыскании с ответчика неустойки с 23.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по выплате 523 556, 86 руб, рассчитанную в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав, что взыскание производить с учетом Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 года.

Единственный довод кассационной жалобы Синицы А.И. отмены оспариваемого судебного постановления не влечет, фактически в жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части, нуждающейся в разъяснении порядка исполнения, при этом не выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств в остальной части апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицы Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи