Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20756/2023[88-20352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк "Развития и модернизации промышленности" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7534/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, СвинцицкуюН.П, представителей АО Банк "Развития и модернизации промышленности", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Банк развития и модернизации промышленности" о взыскании денежных средств в сумме 1780919 руб. в счет некачественного оказания услуг по сохранности арендуемой банковской ячейки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 200000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор N о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет во временное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N шкаф 0-5, который находится в специально оборудованном охраняемом помещении банка, расположенном по адресу: "адрес", стр. 1. В соответствии с дополнительным соглашением о продлении срока пользования сейфом от ДД.ММ.ГГГГ, срок на который предоставляется сейф, устанавливается с даты поступления платы за пользование сейфом и суммы залога на соответствующие счета банка по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Впоследствии, договор также был продлен. Истец поместил в ячейку личные денежные средства, вырученные от продажи имущества, в размере 2000 долларов США, 5300 евро, 2500 болгарских лев, 10220 фунтов стерлингов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем проникновения в банковское хранилище в помещении банка по адресу: "адрес", стр. 1, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся в арендованной ячейке, что по курсу ЦБ РФ на момент обнаружения пропажи составляло 1780919 руб. Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N. По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, поскольку АО "Банк развития и модернизации промышленности" не обеспечило невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц, следствием чего стала кража денежных средств клиента. Действиями банка ФИО1 причинен моральный вред.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "Банк развития и модернизации промышленности" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с АО "Банк развития и модернизации промышленности" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1780919 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с АО "Банк развития и модернизации промышленности" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 17404 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор N о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет во временное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N шкаф 0-5, который находится в специально оборудованном охраняемом помещении банка, расположенном по адресу: "адрес", стр. 1.

На основании дополнительного соглашения о продлении срока пользования сейфом от ДД.ММ.ГГГГ, срок на который предоставляется сейф, устанавливается с даты поступления платы за пользование сейфом и суммы залога на соответствующие счета банка по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Впоследствии, договор также был продлен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем проникновения в банковское хранилище в помещении банка по адресу: "адрес", стр. 1, похитило принадлежащие ему денежные средства, находящиеся в арендованной ячейке, что по курсу ЦБ РФ на момент обнаружения пропажи составляло 1780919 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам представления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ в отношении установленного лица, о чем вынесено соответствующее постановление N. Так, из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества с указанной целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО "Банк развития и модернизации промышленности" по адресу: "адрес", стр.1 "данные изъяты" от окружающих, путем взлома вскрыло банковский сейф, в котором находились денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, после чего, похитило из него денежные средства в размере 2 000 долларов США, 5 300 Евро, 2500 Болгарских лев, 10 220 фунтов стерлингов, что по курсу ЦБ на момент обнаружения составляет общую сумму в размере 1 780 919 рублей, скрывшись с места совершения преступления и причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и подпадает под регулирование п. 3 ст. 922 ГК РФ, в связи с чем банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране сейфа, по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища и не принял достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения имущества третьими лицами.

При этом как указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего оказания услуг банком подтвержден обстоятельствами возбужденного уголовного дела, при том, АО "Банк развития и модернизации промышленности" не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по охране банковской ячейки истца, в том числе того, что им была организована сохранность ячейки и обеспечена невозможность доступа к ячейке посторонних лиц.

Наряду с этим, суд указал, что истец, на котором лежала обязанность доказать наличие убытков и их размер, представил в подтверждение своих доводов договор купли-продажи на болгарском языке, по которому ФИО1 и ФИО10 продали принадлежащее им имущество за 7000 болгарских лев; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 (супруга истца) продала "адрес" по адресу: "адрес", стр. ДД.ММ.ГГГГ0000 руб.; выписку о состоянии вклада, открытого на имя ФИО10 в ПАО Сбербанк, из которой видно о том, что истец располагал денежными средствами в заявленном размере, также суд указал, что причинение истцу ущерба в сумме равной 1780919 руб. установлено следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес".

Таким образом, признав доказанными убытки ФИО1 в размере 1780919 руб, суд взыскал указанную сумму с ответчика.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей, судебные расходы, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 200 000 рублей, поскольку претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 1780919 руб, утраченные по вине банка, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении в пользовании индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставляет во временное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф (п.1.1). В течение срока действия договора банк обязан: предоставить пользователю в пользование индивидуальный сейф, ключ к нему и внутренние контейнеры в исправном состоянии по акту приема-передачи; обеспечить неприкосновенность и исправность арендуемого имущества; обеспечить пользователю беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения предмета хранения в сейф и изъятия его из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка, в соответствии с режимом работы банка; не разглашать третьим лицам сведений о самом пользователе, его доверенном лице, номере сейфа, а также о самом факте предоставления сейфа, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ (п.5.1 договора).

На основании п. 7.1 договора, банк несет ответственность за необеспечение сохранности и целостности сейфа в соответствии с законодательством РФ при наличии его вины; банк не имеет доступа к предмету хранения и не несет ответственность за его сохранность и целостность (п. 7.2).

Таким образом, учитывая изложенные положения Договора, а также ч. 4 ст. 922 ГК РФ, к спорным правоотношениям применяются положения о договоре аренды.

В данном случае сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа, не предусматривающий условия об осведомленности банка о содержимом сейфа, следовательно, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Между тем, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в заявленном размере материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что непосредственно по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, а значит, нарушены условия договора. Представленные истцом договоры купли-продажи недвижимого имущества, выписки по счету, не подтверждают нахождение заявленной к взысканию суммы в банковской ячейке в юридически значимый период. Факт продажи истцом принадлежащего ему имущества, подтверждают лишь факт соответствующих сделок на основании которых истцом получена денежная сумма, однако достоверно не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были размещены в указанном размере в банковской ячейке, учитывая, в том числе и соотношение дат совершения сделок, операций по снятию денежных средств и графика посещения банковской ячейки как самим истцом, так и доверенных лиц. Факт возбуждения уголовного дола по заявлению истца с указанием в постановлении размера ущерба, сам по себе также не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что истцом указано, что денежные средства хранились в иностранной валюте, тогда как документов, подтверждающих конвертацию валюты истцом не представлено.

Более того, из искового заявления, а также пояснения истца следует, что арендуемая истцом банковская ячейка была заперта на ключ и была вскрыта им в присутствии следственно-оперативной группы при помощи его же ключа.

Таким образом, доводы истца о том, что банк нарушил условия договора, не осуществил надлежащую защиту имущества истца, тем самым оказал некачественную услугу не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (пункт 1).

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 5.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Банк обязан обеспечить неприкосновенность и исправность арендуемого имущества, п.71.1 банк несет ответственность за необеспечение сохранности и целостности сейфа в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии его вины.

Таким образом, указанный договор не содержит самостоятельных условий, ограничивающих ответственность Банка за несохранность содержимого ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, возложена на банк.

Между тем данные положения закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были.

Не содержится в судебных постановлениях и ссылки на какие-либо иные представленные Банком доказательства невозможности доступа кого-либо в указанный период к сейфу истца без его ведома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции также исходил из того, что арендуемая истцом банковская ячейка была заперта на ключ и была вскрыта им в присутствии следственно-оперативной группы при помощи его же ключа, при том что в Постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N, указано что банковский сейф вскрыт путем взлома.

Кроме того, истец заявлял ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела протокол от 12.02.2021г. осмотра и вскрытия банковской ячейки N шкаф N в помещении по адресу "адрес" стр. 1, а также результаты экспертного исследования состояния замка банковской ячейки N шкаф N в помещении по адресу "адрес" стр. 1 (л.д. 66). Однако в материалах дела результатов рассмотрения данного ходатайства не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств, исключающих возможность криминального отпирания банковской ячейки истца, ответчиком не представлялось.

Ссылка суда на отсутствие доказательств подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в заявленном размере как на основание отказа в иске противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске, изложенный в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующим приведенным выше нормам права применительно к установленным обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи