Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20832/2023[88-20377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-349/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 3 000 000 руб, суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 328 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного долга из расчета 42 % годовых на сумму долга 3 000 000 руб, пени на сумму просроченных процентов в размере 263 550 руб, пени на сумму основного долга, сниженных истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 736 450 руб, обращении взыскания на предмет залога -квартиры по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 600 000 руб. (стоимости, установленной по соглашению сторон в договоре), а также взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 916 руб.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием угроз, обмана, а также в силу его безденежности.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого и согласно расписки, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 12 месяцев, под 42 % годовых, с ежемесячной оплатой процентов в размере 105 000 руб. В качестве цели получения заемных средств указано- капитальный ремонт квартиры по адресу: "адрес".

В целях обеспечения исполнения заемщиком денежных средств между ФИО1 и ФИО2 в этот же день был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО1 в залог была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" установленной залоговой стоимостью 8 600 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником ФСБ сообщил о намерении террористической группы ИГИЛ финансировать свою деятельность на денежные средства ФИО1, об опасности, грозящей ФИО1 и членам ее семьи, потери накоплений и принадлежащей ей квартиры, предложив свою помощь, переадресовав ФИО1 на другого человека, представившегося сотрудником ЦБ РФ, который потребовал от ФИО1 перенаправить все свои накопления для их сбережения от террористов на резервный счет в АО "Альфа-Банк", что и было сделано ФИО1 В общей сложности у ФИО1 и ее супруга было похищено более 5 690 000 руб. После этого сотрудник ЦБ РФ потребовал от ФИО1 с целью обезопасить ее квартиру, заключить договор займа под залог квартиры ФИО1, для чего ФИО1 была направлена к следующему сотруднику ЦБ РФ, который направил ее в ООО "АМ-Капитал", где ФИО1 встретилась с неким юристом, склонившим ее к получению кредита в размере 3 500 000 руб. под 36-42 % годовых под залог ее квартиры, убедив в разумности, целесообразности и необходимости получения такого кредита при пенсии ФИО1 в размере 22 000 руб, заведомо понимая, что такие проценты ФИО1 выплачивать не сможет и квартира у нее отберут. Другой мужчина в офисе ООО "Инвест Альянс" по адресу: "адрес", Сретенский бульвар, "адрес", от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обещая передать ФИО1 по договору займа 3 000 000 руб, хотя ранее вел разговор о займе на 2 000 000 руб, под залог принадлежащей ФИО1 квартиры с условием ежемесячной выплаты ему 46 700 руб, составил договор ипотеки, в котором указал, что ФИО1 предоставляет свою квартиру по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по якобы полученным ею от ФИО2 3 000 000 руб.

Этот же сотрудник с иными лицами снимал на камеру некоторые детали процесса: пересчета и передачи денежных средств ФИО1, однако после получения от ФИО1 расписки в получении денежных средств, деньги ФИО1 в этот день отданы не были под предлогом необходимости получения от нее еще справок, а после передачи требуемых документов, ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 000 000 руб, остальную сумму ФИО1 не выдали, сообщив о передачи 1 000 000 руб. в банк, хотя, как потом стало известно ФИО1, 400 000 руб. было передано "юристу" за ненужную и вредную для ФИО1 пятиминутную консультацию, а 600 000 руб. похищена передавшим ей деньги сотрудником с соучастниками. Полученные 2 000 000 руб. соучастница ФИО2 потребовала направить по указанным ею счетам, что ФИО1 и было сделано, то есть деньги были похищены и присвоены неизвестными, что свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денег ФИО1 после написания расписки на имя ФИО2 не получила, а сама расписка была получена обманным путем, сведения в которой не соответствуют действительности. Самого ФИО2 ФИО1 никогда не видела, с ним не общалась, отношений никаких с ним не имела. Лично ФИО2 договоров с ФИО1 не заключал. Доверенности на заключение с ФИО1 спорных сделок от имени ФИО2 ФИО1 не предоставлялось, лично от ФИО2 ФИО1 денег не получала. Неправильные представления ФИО1 как участника сделок займа и ипотеки сложились вследствие высказанных в ее адрес и адрес ее семьи угроз, серии обмана и иных умышленных действий ответчика и его компаньонов, совершенных последовательно для завладения квартирой ФИО1 В результате оказанного на ФИО1 насилия и обмана, она не получила от ФИО2 ни копейки. По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей

Судом установлено, что также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "А.М-Капитал" (Агент) был заключен договор N на оказание консультационных услуг по привлечению финансирования, кредитования для ФИО1 по кредитной программе в сумме не более 3 500 000 руб. с целью реализации бизнес продуктов или их отдельных этапов ФИО1 Стоимость услуг составляет 400 000 руб, которые оплачены ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ наличными согласно акту выполненных работ.

В день заключения договора займа и ипотеки супругом ФИО1 - ФИО12 оформлено нотариально удостоверенное согласие на залог принадлежащей ФИО1 вышеуказанной квартиры, передаваемой в залог ФИО2 При передаче денежных средств со стороны неустановленного лица в целях придания законности и исключения возражений заемщика о безденежности договора займа, велась видеофиксация, которая была приобщена к материалам дела после просмотра в судебном заседании.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что заемщик (ФИО1) подтвердила получение денежных средств в размере 3 000 000 руб, денежные банкноты пересчитаны и размещены на столе перед заемщиком. Факт завладения денежными средствами ФИО1, видеозапись не содержит.

Из видеозаписи, объяснений сторон следует, что денежные средства передавались ФИО1 не лично ФИО2, а неустановленным лицом (девушкой).

Согласно договору поручения, заключенному между ФИО2 и ООО "Живые деньги" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ООО "Живые деньги" совершать от его имени юридические действия, связанные с поиском лиц, желающих заключить договор займа на сумму 3 000 000 руб. под 42% годовых, ипотеки недвижимого имущества заключением договора займа и залога недвижимого имущества, выдать денежные средства заемщику и др. поручения.

С указанным договором ФИО1 была ознакомлена в день выдачи займа и ей были переданы подписанные со стороны ФИО2 договоры займа и ипотеки.

Из объяснений ФИО2 в протоколе допроса по уголовному делу следует, что он не знает ФИО1, его деньги ей передавали по договору поручения.

СУ МУ МВД России "Люберецкое" "адрес" возбуждено уголовное дело N по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 и ее супруга ФИО12 По указанному делу ФИО1 признана потерпевшей, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на "данные изъяты" хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с банковских счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк", похитило денежные средства на общую сумму 5 690 000 руб, причинив тем самым ФИО1 имущественный вред на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

ФИО1 имела личные денежные средства в кредитных учреждениях в размере более 5 000 000 руб, в указанный период времени совершала ряд последовательных действий со своими денежными средствами, которые снимала со счета и переводила частями на банковские счета неустановленных лиц в различные регионы страны.

Также в этот же период времени ФИО1 получила денежные средства по договору займа, где стороной указан ФИО2 из которых 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ею по предложению, как она считает соучастницы ФИО2 14 переводами на различные счета, принадлежащие разным физическим лицам. В день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен расчет в месте получения денежных средств с ООО "А.М-Капитал" в размере 400 000 руб, хотя фактически никаких услуг истцу оказано не было и нуждаемости истца в них не было.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имела на своих счетах денежные средства в размере более 5 000 000 руб. и необходимости в привлечении денежных средств для капитального ремонта собственной квартиры, как предусмотрено договором займа, у ФИО1 не имелось. Тем более, что условиями договора ипотеки, ФИО1 запрещено производить капитальный ремонт заложенного помещения, что свидетельствует об отсутствии реальных целей получения кредита, обеспеченного ипотекой.

Из объяснений ФИО1 данных в при рассмотрении настоящего дела следует, что переводы личных сбережений, а также заключение кредитных договоров и спорного договора займа с ФИО2 были обусловлены поступавшими ей угрозами захвата террористами денежных средств, после того, как неизвестные ей лица, представившиеся сотрудниками ФСБ, кредитных учреждений и ЦБ РФ, в целях сохранения ее квартиры и денежных средств, предложили ей осуществить переводы ее денежных средств и полученных кредитных средств, на подконтрольные счета сотрудников ФСБ оформить залог (ипотеку) спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ группа лиц в офисе компании ООО "Инвест Альянс" по адресу: "адрес", Сретенский бульвар, "адрес", организовала подписание договор займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 3 000 000 руб, а также договор ипотеки в обеспечение договора займа.

При этом самого ФИО2 при осуществлении сделки не было, договор ФИО1 дали подписанный от имени ФИО2, денежных средств она в этот день не получила, а только 2 000 000 руб. после представления дополнительных справок ДД.ММ.ГГГГ (справки из ПНД, из НД), которые согласно договору поручения являлись обязательными.

Указанные денежные средства были ФИО1 тут же перечислены на неизвестные ей счета по указанию третьих лиц, так как ФИО1 полагала, что совершает эти действия в целях сохранения своих денежных средств и своей квартиры от террористов и в целях их изобличения под контролем сотрудников ФСБ, с последующим возвратом денежных средств на ее новые счета и аннулированием ипотеки.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 166, 167, 168, 169, 178, 179, 420, 421, 431.2, 807, 809 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив злоупотребление ФИО2 своими правами при совершении договора займа, поскольку при его заключении ФИО2 и лицами, которым он поручил заключение договора, досконально проверялось материальное и кредитное состояние ФИО1, учитывался ее возраст и доход, возможность возврата займа, из анализа которых свидетельствует о невозможности погашения займа ФИО1, начиная с первого платежа, фактически договор займа и ипотеки был направлен на отчуждение квартиры ФИО1 по заведомо для сторон невозвратному долгу, пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, совершен под влиянием обмана и введения в заблуждение третьими лицами, тем самым, признал недействительный договор займа, и отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела, свидетельствующие о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие договора залога квартиры, установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на другие судебные постановления, вынесенные по спорам между ФИО2 и ФИО1 является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании установленных обстоятельств заключения договора займа являлись предметом исследования судов по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи