Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20862/2023[88-23853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СМК-Снаб", ФИО2, Управлению Росреестра по городу Москве о признании сделок недействительными, признании отсутствующим обременения, обязании исключить записи об обременении

и по встречному исковому заявлению ООО "СМК-Снаб", ФИО2 к ФИО1 о признании права залога, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ООО "СМК-Снаб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения представителей ООО "СМК-Снаб" - ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителей ФИО1 и ФИО28 - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СМК-Снаб", ФИО18, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договора о залоге движимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СМК-Снаб"; договора о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору о залоге (последующем) недвижимого существа (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договора о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СМК-Снаб"; о признании отсутствующим обременения в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", площадь 3 116 кв.м, кадастровый N, а именно ипотеки в пользу ООО "СМК-Снаб" и ФИО2; об обязании исключить из ЕГРН записи об обременении в отношении нежилого помещения в виде ипотеки в пользу ООО "СМК-Снаб" и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения. В сентябре 2021 года ему стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного нежилого помещения внесены и зарегистрированы записи об ипотеке в пользу ФИО2 и ООО "СМК-Снаб". Однако ФИО1 договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к ним не заключал, в договорах также неверно указаны его паспортные данные, в частности, орган выдачи паспорта и адрес регистрации. В этой связи истец полагает, что договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к договорам являются недействительными.

ООО "СМК-Снаб" и ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1, в котором указали, что признание договоров об ипотеке недействительными не должно нарушать права ООО "СМК-Снаб" и ФИО18 ФИО31, которые являются добросовестными залогодержателями нежилого помещения, так как они не знали и не должны были знать о том, что договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к ним подписаны от имени ФИО1 иным лицом по поддельным документам.

ООО "СМК-Снаб" и ФИО2 сослались на то, что перед заключением договоров об ипотеке они предприняли все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя на установление ипотеки в отношении нежилого помещения и отсутствия правопритязаний третьих лиц на предмет ипотеки. В частности, ООО "СМК-Снаб" и ФИО2 ознакомились с выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой в качестве собственника нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, был указан ФИО1, от имени которого и были заключены договоры об ипотеке. Также перед заключением договоров об ипотеке ООО "СМК-Снаб" и ФИО2 запросили у ФИО1 копию паспорта и другие документы, позволяющие идентифицировать личность ФИО1 Кроме того, ООО "СМК-Снаб" и ФИО2 перед заключением договоров об ипотеке провели осмотр нежилого помещения, в ходе которого убедились в наличии у залогодателя беспрепятственного доступа к помещению и в отсутствии иных лиц, фактически владеющих данным помещением.

ООО "СМК-Снаб" и ФИО2 считают, что закон не возлагает на них обязанности по установлению подлинности подписей залогодателя на договорах и заявлениях на государственную регистрацию права, поскольку участники оборота по общему правилу не обладают специальными познаниями и навыками в соответствующей области.

Также в отношении них действует установленная законом презумпция добросовестности залогодержателя, а бремя опровержения указанной презумпции возлагается на ФИО1

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "СМК-Снаб", ИНН N, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Управлению реестра по Москве, ИНН 7726639745 о признании сделок недействительными, признании отсутствующим обременения, обязании исключить записи об обременении, - отказать.

Встречные исковые требования ООО "СМК-Снаб", ФИО2 к ФИО1 о признании права залога, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Признать за ООО "СМК-Снаб" право залога (ипотеки) в отношении помещения с астровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Договором о эге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить в пользу ООО "СМК-Снаб" взыскание на предмет залога: помещение с астровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на сумму в размере 465 000 000 ней.

Признать за ФИО2 право залога (ипотеки) в отношении помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением N к Договору о залоге недвижимого имущества утеки) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить в пользу ФИО2 взыскание на предмет залога: помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" на сумму в размере 35 000 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "СМК-Снаб", ФИО2 к Управлению Росреестра по Москве - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года, перешедшей к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке.

"Признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "СМК-Снаб" в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 3 116 кв. метров, кадастровый N;

- договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N к договору о залоге (последующем) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО19 и ФИО1 в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 3116 кв. з, кадастровый N;

- договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "СМК-Снаб" в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 3116 кв. метров, кадастровый N.

Признать отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 3 116 кв. метров, кадастровый N, а именно, ипотеки в у ООО "СМК-Снаб" (per. N от ДД.ММ.ГГГГ. (peг. N от ДД.ММ.ГГГГ.) и в пользу ФИО2 (peг. N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН об обременении в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 3116 кв. метров, астровый N в пользу ООО "СМК-Снаб" и в пользу ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМК-Снаб", ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестными залогодержателями, признании права залога, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии, разрешить заявленные требования по существу, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а встречные исковые требования ООО "СМК-Снаб" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания и установлении обстоятельств дела на основании доказательств, не отвечающих критериям относимости и допустимости. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконный состав суда, принявший апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СМК-Снаб" и ФИО27 были заключены договрры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 465 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО27 по возврату займа между ООО "СМК-Снаб" и ФИО3 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 обязался отвечать перед ООО "СМК-Снаб" за исполнение ФИО27 всех его обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, которые могут возникнуть у ФИО27 в связи с признанием договоров займа незаключенными или недействительными.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО27 по возврату займа у ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО27 всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, которые могут возникнуть у ФИО27 в связи с признанием договоров займа незаключенными или недействительными.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО27 по возврату суммы займа у ООО "СМК-Снаб" и ФИО1 были заключены договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N к договору о залоге (последующем) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и графии по Москве внесло в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в пользу ООО "СМК-Снаб" (записи в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).

Также между ФИО2 и ФИО27 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО27 по возврату суммы займа ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору о залоге (последующем) недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и графии внесло в Единый государственный реестр недвижимости запись об ипотеке в пользу ФИО2 (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что договоры залога и дополнительные соглашения к договорам о залоге он не подписывал, с заявлением о государственной регистрации ипотеки в регистрирующий орган не обращался.

В целях проверки доводов ФИО1 о том, что договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к ним он не подписывал, в соответствии с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дом. Экспрерт".

Согласно заключению эксперта ООО "Дом. Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ подписи договоре о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении N к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом; подписи на договоре о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеке) ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеке) N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а лицом; подписи на договоре о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В материалы данного гражданского дела также представлена копия материалов уголовного дела N, полученная из Таганского районного суда города Москвы, которая содержит заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бланк паспорта гражданина Российской Федерации N N на имя ФИО1, который использовался при регистрации договоров залога и дополнительных соглашений к ним, выполнен не предприятием АО "Гознак", осуществляющим выпуск внутренних паспортов граждан Российской Федерации, а выполнен способом цветной струйной печати; на фотоизображении мужчины в бланке паспорта и фотоизображении мужчины в досье из СПО СК:АС "Российский паспорт" на имя ФИО1 изображены разные лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого ФИО20, а именно он участвовал в сделке и представлялся ФИО1, установлена подделка всех правоустанавливающих документов и паспорта на имя ФИО1

Также истцом не выдавалась доверенность или иной документ на осуществление регистрации договоров залога и дополнительных соглашений к ним. Заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках уголовного дела, установлено, что подписи имени ФИО1 на документах, представленных на регистрацию обременений помещения, принадлежащего ФИО1, в том числе на заявлениях о регистрации обременений, выполнены не ФИО1

Также суд указал, что при совершении сделки не было получено согласие супруги ФИО1 - ФИО28 на заключение, подписание и регистрацию договоров залога и дополнительных соглашений к ним.

В материалы дела была представлена копия согласия ФИО28 на совершение сделок.

Из письма нотариуса "адрес" ФИО21 следует, что за N в реестре зарегистрировано другое нотариальное действие с другой датой. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД по городу Москве ФИО22, выполненному в рамках уголовного дела, установлено, что в копии согласия от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"1 подпись выполнена не ФИО28 QR код на данном согласии также является поддельным.

Как следует из пояснений истца ФИО1, материалов дела, брак между ним и ФИО28 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору производилась после заключения брака тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, и при заключении договоров залога имущества требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги истца.

Разрешая заявленные по делу исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статями 1, 153, 166, 168, 254, 334.1, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ФИО1, являющийся собственником спорного имущества, договоры залога и дополнительные соглашения к ним не подписывал, имущество в залог не передавал, документы на регистрацию договора также не подписывал и не передавал, согласие супруги истца на заключение сделок получено не было, в связи с чем данные договоры залога и дополнительные соглашения к ним следует признать недействительными, поскольку они заключены с нарушением закона, лицом, не уполномоченным на такое заключение.

Встречные исковые требования ООО "СМК-СНАБ" и ФИО2 о признании их добросовестными залогодержателями, признании права залога и обращении взыскания заложенное имущество, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из вышеизложенного, а также материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадь 3 116 кв.м, кадастровый N, выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли, в результате действий третьих лиц, не наделенных полномочиями собственником имущества.

Как следует из протокола допроса ФИО20, представленного в материалы дела, именно он подписывал договоры залога и дополнительные соглашения к ним от имени ФИО1, именно он представлялся ФИО1 по поддельному паспорту, и именно он подавал документы на регистрацию договоров залога и дополнительных соглашений к ним.

Сведений о том, что ФИО1 знал о действиях третьих лиц, а также о том, что имелась его воля на передачу имущества в залог по указанным выше договорам, материалы дела не содержат.

Спорное нежилое помещение было выставлено собственником на продажу, в связи с чем имелся доступ для его осмотра третьими лицами. Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на заключение с ответчиками договоров залога по обязательству, к которому истец не имел никакого отношения.

Судебная коллегия сочла необоснованным утверждение ООО "СМК-Снаб" и ФИО2 о добросовестности их действий.

При этом коллегия указала в определении, что заключение договоров займов производилось ООО "СМК-Снаб" и ФИО2 с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства по возврату суммы займов, исходя из оценки отдельных доказательств.

Так судебная коллегия дала оценку показаниям ФИО2, который являлся директором по экономике группы компаний, включающей в себя ООО "СМК-Снаб", он обеспечивал выдачу займов ФИО27, известному ему как водитель ФИО3 (организатор преступной схемы, находится в розыске). Выдача крупных займов не сопровождалась стандартными процедурами, в том числе установления источников их погашения.

Также коллегия указала, что ООО "СМК-Снаб" и ФИО2 в отсутствие признаков осмотрительности и осторожности заключили договоры поручительства с лицом, находящемся в стадии банкротства, поскольку на момент заключения договоров поручительства между ООО "СМК-Снаб" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 по делу N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже был признан банкротом Арбитражным судом Московской области, то есть за три месяца до заключения первых договоров займа. Данное решение опубликовано на сайте Арбитражного суда Московской области 19 марта 2021 года, производство по данному делу велось год, вся информация размещалась на сайте суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцы по встречному иску, действуя добросовестно, должны были бы ознакомиться сказанным документом и движением дела до заключения вышеуказанных договоров.

Коллегия критически отнеслась к доводам ООО "СМК-Снаб" о том, что заимодавец не проверял платежеспособность основного должника и поручителя, поскольку в залог передавалось имущество, стоимость которого покрывала суммы по договорам займа.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии добросовестности действий со стороны залогодержателей.

Исходя из показаний ФИО2 - директора по финансам АО "УК АМР-СМК" (группа компаний СМК), данных в рамках уголовного дела (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что сумма займа в размере 35 000 000 рублей, выданная ФИО2 и полученная ФИО27, была незамедлительно возвращена наличными ФИО2 и поделена им по согласованию с ФИО3 между собой, ФИО29, ФИО30 и ФИО27 Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что договор займа носил мнимый характер без намерения создать правовые последствия, а также об отсутствии обязательств по его возврату и о недобросовестности действий ФИО2 в контексте положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СМК-Снаб" отсутствуют.

Также судебная коллеги расценила как неосмотрительное и не свидетельствующее о добросовестности залогодержателей поведение ООО "СМК-Снаб" и ФИО2 о том, что они при заключении договоров полагались на проведенную регистрирующим органом правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию ипотеки, и выдали заемные средства только после того, как Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр недвижимости были внесены регистрационные записи об ипотеке, поскольку истцы по встречному иску сами не обращались за информацией о спорном помещении, не проверяли спорное помещение на предмет обременения. Если бы ответчики запросили самостоятельно расширенную выписку, то увидели бы, что в ЕГРН указан иные паспортные данные ФИО1

При этом коллегия отметила, что в стандарт добросовестного и разумного поведения залогодержателя при заключении договора залога входит документальная проверка прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности ознакомление с правоустанавливающими документами, со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также непосредственный осмотр недвижимого имущества, передаваемого в ипотеку.

Как указала в апелляционном определении судебная коллегия, у ФИО1 отсутствовало намерение передавать нежилое помещение в залог, обязанность по страхованию предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения у него также отсутствовала. Неисполнение основным должником и поручителем обязательств по договорам в силу признания договоров залога (ипотеки) недействительными, не является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений, установленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, суд апелляционной инстанции должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности залогодержателя об отсутствии у лица, передающего вещь в залог, полномочий на распоряжение ею. Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом апелляционной инстанции установлены не были.

В нарушение вышеприведенных норм и сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции неверно возложил на залогодержателей бремя доказывания собственной добросовестности. Напротив, свидетельства недобросовестности залогодержателей надлежало представить истцу по первоначальному иску, подтвердив, что залогодержатели располагали или должны были располагать информацией о том, вещь передается в залог лицом, не являющегося ее собственником или иным управомоченным на распоряжение ею лицом. Однако такого рода доказательства истцом по первоначальному иску представлены не были.

В обоснование недобросовестности залогодержателей, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, связанные с заключением договоров займа и поручительства, указав, что заключение данных договоров производилось с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства по возврату суммы займов. Тем самым суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон относительно предмета заявленных требований и допустил неправильные толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недобросовестности залогодержателей являются преждевременными и основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований ФИО1 о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции указал на следующие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: ФИО1, являющийся собственником спорного имущества, договоры залога и дополнительные соглашения к ним не подписывал, имущество в залог не передавал, документы на регистрацию обременений также не подписывал и не передавал, согласие супруги на совершение сделок получено не было.

В обоснование указанных выводов суд привел сведения, полученные из представленных ФИО1 копий материалов уголовного дела, содержащих заключения экспертов ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по вопросам, связанным с принадлежностью подписей на документах, представленных на регистрацию обременений спорного нежилого помещения, с подлинностью бланка паспорта, использовавшегося при регистрации договоров залога и дополнительных соглашений к ним, а также с принадлежностью подписи на согласии супруги на совершение спорных сделок, а также ссылался на копии данного экспертного заключения как на допустимое и относимое доказательство по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для суда в гражданском судопроизводстве имеют только установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу факты совершения определенных действий, наступления событий, вина лица, совершившего эти действия. Предварительная оценка таких обстоятельств в уголовном деле, по которому не имел места вступивший в законную силу приговор, не имеют обязательного и предустановленного характера.

При этом, документы из уголовного дела, не имеющие преюдиционального значения, являются простыми письменными доказательства, которые могут быть приобщены судом при условии соответствия их критериям относимости и допустимости, установленных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, они не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, процессуальное законодательство устанавливает особые требования к доказыванию при исследовании копий документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 указанного кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, приобщенные к материалам дела копии документов не являются заверенными, что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом истребовались материалы уголовного дела либо обозревался оригинал представленных ФИО1 копий заключений, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установилсодержание оригиналов документов, представленных ФИО1 в копиях.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона и не отвечающих требованиям допустимости.

Помимо этого, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на допущенные при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушения императивных требований процессуального закона, направленные на исключение сомнений в справедливости и беспристрастности рассмотрения судом дела, а именно на нарушение требований частей 4-6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам данной статьи, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО23 и ФИО7 (т. 7, л.д. 151, протокол судебного заседания), начато рассмотрение гражданского дела по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО28 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела продолжено в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО24 и ФИО7 (т.8, л.д. 105, протокол судебного заседания) в отсутствие определения о замене судьи ФИО23 на ФИО24 с приведением мотивов, обосновывающих изменение состава суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела продолжено уже в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО25 и ФИО7 (т.8, л.д. 229, протокол судебного заседания), однако разрешение вопроса, связанного с заменой судьи ФИО24 на судью ФИО25, также не облечено в надлежащую процессуальную форму, что является недопустимым и свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции требований процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО25 и ФИО7 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО28 осуществлялось в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО25 и ФИО7 (т.9, л.д. 272, протокол судебного заседания)

Определением председателя судебного состава ФИО6 произведена замена судьи ФИО25 на судью ФИО8 ввиду отпуска (т.10, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание и вынесено апелляционное определение в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7 (т.10, л.д. 51, протокол судебного заседания).

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что судом апелляционной инстанции был многократно изменен состав суда, рассматривающий настоящий спор.

В силу вышеприведенных правовых норм, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в деле должно быть определение о замене судьи с приведением мотивов, обосновывающих изменение состава суда.

Однако в материалах дела отсутствуют мотивированные определения о заменах состава суда, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований таких замен, перечень которых установлен частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Состав суда менялся произвольно, с нарушением требований вышеуказанных норм процессуального права.

При этом, последующий переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле заявителя апелляционной жалобы ФИО28, фактическое участие которой, как и фактическое рассмотрение дела судом, осуществлялось начиная с первого заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не является исключением из правил, предусмотренных статьей 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены положения части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Данное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения в силу пункта 1 части 4 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение от 22 марта 2023 года вынесено в составе суда, который был неоднократно изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующих определений и указания мотивов замены судей.

Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиями статьи 322 указанного кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Однако в материалах дела отсутствует определение судьи суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО28 и проведении по ним подготовки к судебному разбирательству. Сведения о распределении данного дела судье ФИО7 посредством автоматизированной информационной системы также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи