Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20880/2023[88-20620/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны

на определение мирового судьи судебного участка N50 района Черемушки г.Москвы от 23 ноября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года

по материалу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Сотскову Максиму Николаевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Николаевна (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась к мировому судье судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотскова Максима Николаевича задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27 февраля 2023 года, заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Сотскову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просила отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что нарушены номы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов, что при подаче индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ являются ошибочными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в том числе, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

К заявлению о вынесении судебного приказа ИП Кузнецовой Е.Н. приложена копия справки серии N, в соответствии с которой заявителю установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Учитывая, что заявитель является инвалидом второй группы, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению указанной льготы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не имелось.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления материала мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка N50 района Черемушки г.Москвы от 23 ноября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года.

Направить материал мировому судье судебного участка N50 района Черемушки г.Москвы.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова