Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20894/2023[88-20770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "А 101"

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Щербинина Марка Владимировича к ООО "А101") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин М.В. обратился в суд с иском к ООО "А 101", с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 753 405, 37 руб... взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 346 566 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 331 497 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в размере 60 000 руб, расходы на услуги представителя 15 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности 1700 руб..

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично:

соразмерно уменьшена покупная цена "адрес", расположенной в задании по адресу: "адрес", на стоимость устранения недостатков в размере 753 405, 37 руб, с ООО "А 101" в пользу Щербинина Марка Владимировича взысканы денежная сумма в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 753 405, 37 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 94 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 в размере 200 000 руб, штраф в размере 526 000 руб.;

ООО "А 101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года;

в удовлетворении остальных требований отказано;

с ООО "А101" в пользу ООО "ЭКСНО" (ИНН: N) взыскана задолженность за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб, с ООО "А 101" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 437, 03 руб..

В кассационной жалобе ООО "А101" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает незаконным взыскание штрафа, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, поскольку судом решение судом было принято после 29 марта 2022 года, просило направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 декабря 2018 года между ООО "А 101" и Щербининым М.В. был заключен договор N ДИ12К-20.1-354 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору под объектом понимается - жилое помещение, расположенное на 8 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 58, 2 кв.м. Цена договора составляет 6 609 727, 29 руб.

В соответствии с абз. 1, и. 5.1. договора ответчик обязан передать истцу объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 4-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

12.12.2021 между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт, в ходе осмотра объекта были обнаружены многочисленные строительные недостатки, которые отражены в акте, в связи с чем, в этот же день истец обратился в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры.

По инициативе Истца была проведена оценка стоимости устранения выявленных недостатков в ООО "ЮС Групп", согласно заключению которого N Э. 11.174.12-2021, в "адрес", расположенной в задании по адресу: "адрес", имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно - восстановительных работ По устранению выявленных дефектов составляет 639510, 80 руб..

21.01.2022 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в "адрес", расположенной в задании по адресу: "адрес", по ходатайству ответчика на основании определения от 20.05.2022 по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в "адрес", расположенной в задании по адресу: "адрес", имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 753 405, 37 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 15, 329, 333, 420, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.8.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке; ответчик обязан был передать истцу объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020, а передал квартиру истцу 12.12.2021, что подтверждается передаточным актом к договору, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, дополнительного соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка; так как действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права и интересы истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда и штрафа признаны обоснованными; на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 предоставлена отсрочки исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, взысканы судебные расходы, Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, судебная коллегия указала, что нет правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, кроме того, заявленный период взысканий не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением.

С учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в большем размере.

Доводы кассационной жалобы ООО "А 101" выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А 101 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи